Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А36-6307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 26.03.2011г. по 04.12.2013г., является верным. Сумма пени за указанный период составила 31 007 руб. 70 коп.

Указанный расчет пени ответчик не оспорил, доказательств явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд области верно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме в сумме 31 007 руб. 70 коп.  

То обстоятельство, что арендатор не вносил арендную плату за использование спорного земельного участка более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа послужило основанием для требования о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

В пункте 5.1.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора, если арендатор не внес арендную плату в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

22.10.2013 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. В случае не исполнения обязательства по оплате долга, предложил расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, арендатор не оплатил арендную плату за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г.

Таким образом, требование истца о досрочном расторжении договора основано на действующем законодательстве, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Прекращение обязательств, явившееся следствием расторжения договора аренды, в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный земельный участок истцу не возвращен, суд области по праву признал требование истца об обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок законным и обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что указанное решение было принято о правах и обязанностях лица, которое необоснованно не было привлечено к участию в настоящем деле, а именно – Григорьева Сергея Владимировича, с которым ответчиком был заключен договор субаренды спорного земельного участка.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, при этом субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из указанной нормы, нарушения прав субарендатора в данном случае не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено одно требование имущественного характера (на сумму 241 276 руб. 62 коп.), которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, и наряду с неимущественными требованиями  подлежит рассмотрению в порядке  упрощенного производства.   

Помимо названного требования, истец просит о расторжении спорного договора аренды и возврате ему переданного по договору земельного участка.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и, вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ), а требования о расторжении спорного договора аренды и обязании вернуть земельный участок истцу, также как требование о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и на момент принятия обжалуемого решения ответчиком было исполнено обязательство по внесению арендных платежей, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора аренды, также подлежит отклонению в силу следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений, факт уплаты ответчиком на момент принятия решения суммы основного долга не лишает истца права требовать расторжения договора аренды при наличии в данном случае доказательств существенного нарушения арендатором условий спорного договора, поскольку последний не вносил арендную плату за использование спорного земельного участка более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.   

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции признать указанный довод ответчика несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями   266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 по делу №А36-6307/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                     А.И. Поротиков