Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А14-9315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 апреля 2014 года

г. Воронеж

             Дело № А14-9315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»: Аралова Н.В., представитель по доверенности б/н от 04.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом»: Семенова К.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014, Козловских Н.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу № А14-9315/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (ОГРН 1123668043201, ИНН 3661057530) об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – истец, ООО «ВАТД Домостроитель») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее – ответчик, ООО «ТеплоДом») об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2013 № 42-13.

Требования неоднократно уточнялись истцом в связи с проведением согласований и урегулированием разногласий. В окончательном виде истец просил принять в его редакции пункты 3.1.13. (первый абзац), 5.4. и 6.8. договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2014 года в удовлетворении иска было отказано. Суд изложил спорные пункты договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2013 № 42-13 в следующей редакции:

«Абзац 1 пункта 3.1.13. оставить в редакции «Энергоснабжающей организации» - ответчика;

Пункт 5.4. изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в п.59, 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (выход из строя или утрата ОПУ, несвоевременная поверка, непредставление данных показаний прибора учета и т.д.), объем отпущенного коммунального ресурса за расчетный период определяется расчетным путем, исходя из среднемесячных показателей объемов за прошедшие периоды или по нормативам потребления коммунальных услуг».

Исключить из текста договора пункт 6.8.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАТД Домостроитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части принятия абзаца 1 пункта 3.1.13. в редакции энергоснабжающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВАТД Домостроитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части принятия абзаца 1 пункта 3.1.13. в редакции энергоснабжающей организации.

Представители ООО «ТеплоДом» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.04.2014 по 18.04.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАТД Домостроитель» на основании решений общего собрания собственников помещений, принятых в установленном законом порядке, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Воронеж, ул. Минская, д. 49 и д. 51

Поставщиком тепловой энергии для целей отопления и горячей воды для собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах является ООО «ТеплоДом».

23.05.2013 в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» от ООО «ТеплоДом» поступило предложение о заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды с приложением проекта договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2013 № 42-13.

ООО «ВАТД Домостроитель» письмом от 24.06.2013 возвратило ООО «ТеплоДом» подписанный договор с протоколом разногласий относительно условий предложенного договора.

От ООО «ТеплоДом» поступил протокол согласования разногласий к спорному договору, в соответствии с которым остались не урегулированными отдельные пункты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском для разрешения спора в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 10, 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, на определенных условиях.

Договор, заключаемый сторонами, по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно наличия у истца права на обращение с настоящим иском ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

К таким законам и правилам относятся, в том числе, Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Истцом предложена следующая редакция абзаца 1 пункта 3.1.13. договора (в разделе об обязанностях абонента): «Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением».

Ответчик, возражая, предложил следующую редакцию: «В случае отсутствия в многоквартирном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета, организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, путем оборудования домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Принимая доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня    (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией