Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-1491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, условиями спорного договора аренды предусмотрено, что в случае его прекращения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств в пользу того, что арендодатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного арендатором, последним в материалы дела не представлено, равно как и  не представлено доказательств того, что само исполнение было надлежащим – в деле отсутствуют доказательства фактической подготовки транспортных средств к приему-передаче истцу, что предусмотрено пунктом 6.2. спорного договора.

В материалы дела ответчиком в обоснование соответствующего довода также не представлено доказательств того, что техника им не использовалось ввиду отсутствия документации к ней (ст. 611 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований истца (с учетом их уточнений).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Оскол – Строй» 20 000 руб. убытков, ОАО «СУ – 5 Оскол» сослалось на то, что арендодатель не направил своих представителей по известному ему адресу для получения своего имущества, в результате чего у арендатора, не имевшего в этой связи возможности исполнить свои обязательства по передаче имущества, возникли заявленные ко взысканию убытки, связанные с консервацией транспортного средства, его техническим обслуживанием в течение двух лет и заменой пришедших в непригодность запасных частей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «СУ - 5 Оскол», заявляя о взыскании с ООО «Оскол Строй» убытков, не представило доказательств нарушения последним обязательства, что в силу вышеприведенных норм исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.     

Кроме того, в обоснование суммы встречных исковых требований ОАО «СУ - 5 Оскол» представлены: бухгалтерская справка от 09.07.2013 №7, согласно которой убытки общества, связанные с обслуживанием и хранением имущества арендодателя составили: консервация транспортного средства – 11 000 руб., техническое обслуживание в течение двух лет – 6 000 руб., замена пришедших в непригодность запасных частей – 2 000 руб., обеспечение охраны имущества на территории базы – 2 000 руб., итого – 20 000 руб.

В подтверждение довода о консервации транспортных средств ответчиком представлен приказ директора ОАО «СУ – 5 Оскол» № 12 от 01.12.2011 «Относительно консервации неиспользуемого имущества», принятый на основании служебной записки от 25.11.2011 механика общества относительно консервации неиспользуемого имущества автомобиля марки КАМАЗ 5410 регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356 и полуприцепа бортового ОДА 39370 регистрационный знак АКУ 016 31 (л.д. 45, т. 2), согласно которому механику общества приказано провести работы консервации имущества на территории вспомогательного корпуса АТБ – 2 в срок до 30.12.2011, а комиссии по приемке и списанию основных средств – подготовить акты о консервации имущества в срок до 30.12.2011.

Вместе с тем судом области верно указано, что доказательств фактического исполнения названного приказа ОАО «СУ – 5 Оскол» суду не представлено, равно как и не представлены отраженные в п. 2 приказа акты комиссии по консервации имущества, составленные, в том числе, с участием уполномоченных представителей арендодателя.

В материалах дела в обоснование встречного иска также имеется два товарных чека от 15.12.2011 на сумму 6 015 руб.  на  приобретение  масла М-10,  тосола  А-40, тормозной жидкости, ремня и масляного фильтра, и от 17.12.2012 на приобретение аккумулятора стоимостью 2 000 руб.

Судом области сделан верный вывод о том, что указанные доказательства также не могут быть признаны надлежащим подтверждением заявленной ко взысканию суммы убытков, обусловленных, например, техническим обслуживанием арендованных транспортных средств в течение двух лет (6 000 руб.) и заменой пришедших в непригодность запасных частей (2 000 руб.).

При этом судом обоснованно указано, что приобретение масла, тосола, тормозной жидкости, ремня и масляного фильтра осуществлено арендатором 15.12.2011, то есть в период консервации транспортных средств, когда ответчиком были совершены следующие работы: демонтаж и бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости. 

Кроме того, приобретение аккумулятора на сумму 2000 руб. осуществлено ответчиком по товарному чеку от 17.12.2012, то есть после приема-передачи арендованных транспортных средств (21.11.2012).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о понесенных арендатором убытках, обусловленных техническим обслуживанием арендованных транспортных средств в течение двух лет и заменой пришедших в непригодность запасных частей, равно как и не представлено доказательств фактического несения расходов или убытков, связанных с обеспечением охраны арендованного имущества на территории базы в период с 22.10.2012 по 21.11.2012, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия в силу вышеприведенных оснований.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2014г. по делу №А08-1491/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                        

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2014г. по делу №А08-1491/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             А.С. Яковлев