Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-1491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года                                                               Дело  № А08-1491/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества  «Строительное управление № 5 Оскол»: Коченова О.В.,  представителя по доверенности б/н от 22.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью «Оскол – Строй»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Строительное управление № 5 Оскол» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014г. по делу №А08-1491/2013 (судья  Пономарева О.И.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оскол – Строй» (ИНН 3128049608, ОГРН 1053109218964) к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 5 Оскол» (ИНН 3128014813, ОГРН 1023102358366) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскол-Строй» (далее – ООО «Оскол-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление №5 Оскол» (далее – ОАО «СУ - 5 Оскол», ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 26.11.2009.

ОАО «СУ - 5 Оскол», в свою очередь, заявило встречные требования, в которых просит взыскать с ООО «Оскол-Строй» 20 000 руб. убытков, понесенных арендатором в результате хранения имущества арендодателя в период с 29.10.2010 по 21.11.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать  с ОАО «СУ - 5 Оскол» в пользу ООО «Оскол – Строй» 462 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) и полуприцепа бортового ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 26.11.2009 за период с 29.09.2011 по 21.11.2012 (14 месяцев), также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014г. по делу №А08-1491/2013 требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «СУ - 5 Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014г. по делу №А08-1491/2013 и принять по делу новый судебный акт.  

         В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2014г. не явился представитель истца.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.          

         Представитель  ОАО «СУ - 5 Оскол», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009 между ООО «Оскол Строй» (арендодатель) и ОАО «СУ - 5 Оскол» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации - автомобиль КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) и полуприцеп бортовой ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31). Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС № 31 ТР 026217 от 26.11.2009 и ТС № 31 ТР 026218 от 26.11.2009 (п. 1.2). В силу п. 1.4 договор действует до 26.10.2010.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности арендодателя, в том числе: подготовить транспортные средства к передаче, включая составление акта приемки – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; передать арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 28.11.2009.

В силу п. 2.3 арендатор обязан: перед подписанием акта приемки – передачи осмотреть транспортные средства и проверить их состояние; поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы по страхованию.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, если п. 5.1 договора не предусмотрено право арендатора на выкуп транспортных средств либо такое право предусмотрено, но не реализовано арендатором. Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта приемки – передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой сторон причиненные убытки (п. 7.1).

Во исполнение договора аренды № 6 от 26.11.2009 арендодатель передал, а арендатор на основании акта приема – передачи от 26.11.2009 принял транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) и полуприцеп бортовой ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31), а также паспорта транспортных средств ТС № 31ТР 026217 от 26.11.2009 и ТС № 31 ТР 026218 от 26.11.2009 (л.д. 12). Стороны в акте приема – передачи подтвердили, что на момент приема – передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Поскольку ни на день завершения срока действия договора аренды, ни позднее ответчиком транспортные средства возвращены не были, ООО «Оскол Строй» направило в адрес ОАО «СУ - 5 Оскол» письмо с просьбой в срок до 16.11.2012 вернуть арендованные транспортные средства (л.д. 124, т. 1).

21.11.2012 сторонами подписан акт приема – передачи транспортных средств (л.д. 21, 125, т. 1), в соответствии с которым ОАО «СУ – 5 Оскол» передало, а ООО «Оскол – Строй» приняло автомобиль КАМАЗ 5410 и полуприцеп бортовой ОДА 39370. В указанном акте содержится указание ООО «Оскол – Строй» на то, что транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) не соответствуют заводской комплектации, их техническое состояние неудовлетворительное.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, ООО «Оскол – Строй» обратилось в суд с настоящим требованием, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму иска с учетом заключения судебной экспертизы.

ОАО «СУ – 5 Оскол», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 20 000 руб. убытков, обусловленных консервацией, хранением и охраной транспортных средств.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды от 26.11.2009 № 6, были переданы арендатору по акту № 6 приема – передачи в аренду транспортных средств от 26.11.2009 (л.д. 12, т. 1) и до 21.11.2012 находились во владении и пользовании ОАО «СУ- 5 Оскол».

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.11.2009 №6, переписку сторон, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СУ – 5 Оскол» в пользу общества «Оскол – Строй» задолженности по арендной плате за период с 29.09.2011 по 21.11.2012 (14 месяцев).

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности в рассматриваемый период обществом «СУ – 5 Оскол» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции верно признал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по арендной плате.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания договора от 26.11.2009 № 6 не следует, что арендная плата за каждый вид транспортного средства должна быть согласована сторонами в обязательном порядке.

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №506, составленного в рамках проведения  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по аренде транспортных средств, назначенной определением суда первой инстанции от 27.09.2013г., среднерыночная стоимость услуг по аренде транспортных средств составляет:

- автомобиля КАМАЗ 5410 (регистрационный знак М 674 ОЕ 31 VIN ХТС 541000J0177356) на 2011-2012 годы – 20 000 руб. в месяц;

- полуприцепа бортового ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31) на 2011-2012 годы – 13 000 руб. в месяц.

Стоимость работ по консервации автотранспортного средства и полуприцепа к нему, при условии выполнения следующих работ: демонтаж колес, бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости составляет 7 272 руб.

Поскольку ответчиком выводы экспертов в установленном порядке не оспорены, суд области при проверке размера задолженности в заявленный истцом период верно счел допустимым применение рыночной стоимости арендной платы, отраженной в экспертном заключении № 506, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ООО «Оскол – Строй», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отклонении довода ОАО «СУ – 5 Оскол» о том, что со стороны истца имела место просрочка в принятии объекта аренды, что исключает обязанность ответчика оплачивать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов