Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-3078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2014 года                                                                     дело №А08-3078/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ООО «Юг-Энерго»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Энерго» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-3078/2013 по заявлению ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» (ОГРН 1067758927060, ИНН 7723592594) к ООО «Юг-Энерго» (ОГРН 1103123012960, ИНН 3123220450) о взыскании 983 259 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Юг-Энерго» о взыскании 875 000 руб. основного долга по договору поставки №159 от 27.10.2011 года, 108 259 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 года исковые требования ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года принят отказ от иска ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» к ООО «Юг-Энерго». Отказ от иска основан на исполнении ответчиком после возбуждения производства по делу своих обязательств. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 года по делу №А08-3078/2013 отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 802 руб. 40 коп., из которых 25 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 15 802 руб. 40 коп. оплата проезда представителя к месту и обратно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 года заявление ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО «Юг-Энерго» в пользу ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 802 руб. 40 коп. оплаты за проезд представителя к месту суда и обратно.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юг-Энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., а также связанных с оплатой проезда представителя к месту суда и обратно в сумме 15 802 руб. 40 коп. В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение от 10.02.2013 года между членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Селезневой С.Е. (адвокат) и ООО «Торговый дом «Альфа-электротехторг» (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя по спору, возникшему между доверителем и ООО «Юг-Энерго» в рамках договора поставки №159 от 27.10.2011 года, а именно: подготавливает от имени доверителя все необходимые документы для обращения в арбитражный суд, готовит исковое заявление, участвует в рассмотрении спора в Арбитражном суде Белгородской области, в том числе с подготовкой всех необходимых письменных документов, необходимых для рассмотрения спора в суде (пункт 1.1);

- акт выполненных работ к соглашению от 10.02.2013 года от 20.05.2013 года, где адвокатом была осуществлена подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Белгородской области, а именно 14.02.2013 года была направлена претензия в адрес ООО «Юг-Энерго», после получения ответа на претензию был подготовлен комплект документов, включая исковое заявление для направления в Арбитражный суд Белгородской области, разъяснен порядок направления данного пакета документов в суд через официальный сайт (пункт 1), стоимость данной части работ составила 5000 руб. (пункт 3);

- акт выполненных работ к соглашению от 10.02.2013 года от 29.08.2013 года, где адвокатом была осуществлена в полном объеме обусловленная данным соглашением работа, а именно: были подготовлены документы во исполнение определения суда от 07.06.2013 года, 24.06.2013 года, принято участие в предварительном слушании 07.08.2013 года с предоставлением суда подлинных документов во исполнение определения суда от 11.07.2013 года, подготовлены письменные пояснения по иску, подготовлен расчет процентов по иску, подготовлены уточнения к иску с уточненным расчетом процентов, разъяснен порядок действий по исполнению решения суда после его принятия (пункт 1), стоимость данной части работы составила 20 000 руб. (пункт 3);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 20.05.2013 года на сумму 5 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 29.08.2013 года на сумму 20 000 руб., где в основании платежа указано - соглашение от 10.02.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в судебном заседании по рассматриваемому делу участвовала Селезнева С.Е. по доверенности 30.07.2013 года №0337-ТД.

Кроме того, истец просил о возмещении оплаты проезда представителя к месту суда и обратно в сумме 15 802 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 10.02.2013 года доверитель обязуется своевременно оплачивать оказанную по настоящему соглашению юридическую помощь и компенсировать понесенные адвокатом в ходе исполнения поручений доверителя, документально подтвержденные расходы, приобретать за свой счет билеты на железнодорожный транспорт для поездок адвоката в Арбитражный суд Белгородской области.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. за выполнение поручений, изложенных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.1).

В качестве доказательств понесенных расходов представлены электронные железнодорожные билеты от 06.08.2013 года на сумму 7 901 руб. 20 коп. (Москва - Белгород) и 07.08.2013 года на сумму 7 901 руб. 20 коп. (Белгород - Москва). Расходы составили 15 802 руб. 40 коп.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по данному заявлению не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, критерии разумности, где по результату рассмотрения дела, подтвердилась обоснованность доводов и фактически проделанной работы представителя истца, экономически оправданные и понесенные издержи по направлению представителя в Арбитражный суд Белгородской области,