Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-8656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

Не принимая к рассмотрению уточнённое требование заявителя, суд области правомерно учел следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае суд установил изменение заявителем одновременно предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное материально-правовое требование основано на признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администраций Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, выразившееся в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению.

Обстоятельствами, на которых оно основано, является - неполучение до момента предъявления иска в суд от должностного лица ответа о выдаче  разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, неправомерное нерассмотрение заявления Главы КФХ.

Уточнив свои требования, заявитель основывается на признании незаконным бездействия Администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства, выразившегося в неполучении бандероли с объявленной ценностью № 3080096550319, в которой находилось заявление Главы КФХ Смолякова В.В. от 29. 08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, обстоятельствами, на которых оно основано, является - неполучение Администрацией почтового отправления с заявлением от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств, суд области верно признал, что заявитель под видом уточнения заявления фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле (ФГУП Почта России), в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда области и отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что основания заявления остались неизменны, поскольку нормы права, на которых было основано заявление, остались прежними, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу № А08-8656/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева