Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А36-4757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

во внимание, что в материалы дела не представлена техническая документация и иные документы на аттракцион «Емеля», указанный в предписании №130030. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, уполномоченный орган) № 130030 от 10 сентября 2013 года, обязывающие Учреждение устранить нарушение указанны требований, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №2-5234/2010, рассмотренного Правобережным районным судом г. Липецка в связи со следующим.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения  ч.ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года (дело №2-5234/2010) признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия Муниципального автономного учреждения Культуры «Верхний парк» по включению в договор оказания услуг условий, ущемляющих права потребителей – обуславливать приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из данного решения, в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства катания детей до трех лет (на детских аттракционах), в то время, как в рамках настоящего дела исследовалась правомерность оказания услуг потребителям в ином возрастном диапазоне на других аттракционах.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали установлению иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, чем в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле предписание выдано Муниципальному автономному учреждению культуры «Нижний парк», в то время как в рамках дела №2-5234/2010 судом сделаны выводы о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей Муниципальным автономным учреждением культуры «Верхний парк», являющимися различными юридическими лицами.

Изложенное свидетельствует о невозможности в данном случае применения положений статьи 69 АПК РФ, ввиду отсутствия тождества составов лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном процессах.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №130030 от 10 сентября 2013 года следует признать недействительным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу ч. 1  ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с Управления.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Нижний парк» за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением №795 от 17.09.2013, за рассмотрение жалобы апелляционным судом – 2 000 руб. платежным поручением №1018 от 23.12.2013.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №1018 от 23.12.2013 подлежит возврату Учреждению.

При этом с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» следует взыскать уплаченную заявителем  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу № А36-4757/2013 отменить.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №130030 от 10 сентября 2013 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» (ОГРН 1034800162, ИНН 48250339) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д.Миронцева

                                                                                              П.В.Донцов