Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А36-2284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Возражая против заявленных требований, ИП Складчикова Т.Н.  сослалась на добросовестность приобретения спорного имущества  - трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46,6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). При этом ответчик указывал на то, что на момент приобретения  данного имущества,  не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также указано, что добросовестным приобретателем чужой недвижимой вещи может быть только ее фактический владелец, получивший вещь по сделке с несобственником.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13815/10 по делу №А40-148914/09-88-715). 

Исследуя вопрос добросовестности ответчика, суд первой инстанции  установил, что 03.12.2010  между ОАО «Керамик» (продавец) и ЗАО «Елецпромжилстрой» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 В, а 15.01.2011 года ЗАО «Елецпромжилстрой» реализовало спорный объект Логунову Юрию Петровичу. Сделка была совершена в период введения  в отношении продавца процедуры банкротства  - наблюдения.

15.11.2012 Логунов Юрий Петрович продал спорный объект Складчиковой Татьяне Николаевне.

При этом повторное и последующее отчуждение спорного объекта  произведено в период введения  в отношении продавца процедуры банкротства  и рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области  дела №А36-2923/2010 (12.05.2011 ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство).

Информация о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Керамик» 30.07.2010  и ходе его рассмотрения размещена на сайте Арбитражного Суда Липецкой области, на сайте Единого реестра сведений о банкротстве и на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.01.2013, собственником спорного имущества в настоящее время является ИП Складчикова Т.Н.

Складчикова Т.Н. с 07.07.2008 работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Строительная Производственная Инвестиционная Компания» (далее – ЗАО «СпиКо») по 31 марта 2011 года, что подтверждается решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.07.2011  по делу №2-1226/2011 и справкой, полученной от конкурсного управляющего ЗАО «СпиКо».

Как следует из материалов дела, ЗАО «СпиКо» является  единственным учредителем (участником) ЗАО «Елецпромжилстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012.

Учредителем ЗАО «СпиКо» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2012  является Аксенов В.М.

Аксенов В.М. также владел 50% акций ЗАО «СпиКо» до 01.10.2010,  будучи генеральным директором ОАО «Керамик», что подтверждается материалами дела, заключил договор купли-продажи производственного корпуса с ЗАО «Стройинвест».

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, в период с 07.07.2008 по 01.10.2010  Складчикова Т.Н. и Аксенов В.М. – генеральный директор ОАО «Керамик» были связаны рабочими отношениями, из взаимосвязанности и аффилированности.

Участником сделок по выведению имущества ОАО «Керамик» являлся Логунов Ю.П. (продавец имущества по договорам купли-продажи со Складчиковой Т.Н.). При этом Аксенов В.М. – является мужем Аксеновой Ж.Ю., родители которой - Логунова Нелли Кузьминична (единственный участник ЗАО «Стройинвест») и Логунов Юрий Петрович (покупатель истребуемого имущества по договору купли-продажи от 20.01.2011. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу №А36-2923/2010, из которого следует, что факт регистрации брака Аксенова В.М. и Аксеновой Ж.Ю. (в девичестве Логуновой) подтверждается записью акта о заключении брака №1766 от 18.09.1993. Согласно записи акта о рождении №1/28 от 14.05.1974 родителями Логуновой Ж.Ю. являются супруги Логуновы Ю.П. и Логунова Н.К.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что  ОАО «Керамик» и офисное здание ЗАО «СпиКо» находятся по одному и тому же адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2012  по делу №А36-1909/2011, которым была утверждена начальная продажная цена ЗАО «СпиКо», а именно: нежилых помещений офисного центра, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42. Начальная рыночная стоимость установлена в размере 32,106 млн.руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «СпиКо» от 07.11.2012  рыночная стоимость всего имущества должника составляет 32, 106 млн.руб., из чего следует, что единственным имуществом ЗАО «СпиКо» являлось офисное здание по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д.42, в котором работала Складчикова Т.Н. ЗАО «СпиКо» обеспечивало своим имуществом кредиты ОАО «Керамик», что говорит о взаимосвязанности бизнеса этих предприятий. Складчикова Т.Н. являясь главным бухгалтером, находясь ежедневно по одному и тому же адресу с ОАО «Керамик», не могла не знать о финансовом состоянии и об имуществе данного предприятия.

Следовательно, как правомерно отметил суд области, ИП Складчикова Т.Н., имея намерение заключить договор купли-продажи спорного объекта, должна была проявить должную осмотрительность и заботливость, как покупатель спорного имущества и главный бухгалтер ЗАО «СпиКо». Более того, в свободном доступе (на сайте Арбитражного суда Липецкой области) имелась информация о рассмотрении в рамках дела №А36-2923/2010 заявления конкурсного управляющего ОАО «Керамик» о признании сделок по отчуждению истребуемого имущества недействительными. У ответчика были явные основания усомниться в правовой чистоте заключенных договоров, поскольку стоимость двух объектов недвижимости, приобретенных Складчиковой Т.Н. у Логунова Ю.П. составила 8 млн. руб., тогда как по независимой оценке стоимость данного имущества составила 32,106 млн.руб., т.е. в более чем 13 раз меньше их фактической стоимости., и об этом факте Складчикова Т.Н. не могла не знать, работая главным бухгалтером ЗАО «СпиКо».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, исследуя вопрос о добросовестности ответчика, обоснованно учел, что приобретение Складчиковой Т.Н.  объекта недвижимости производственного назначения, неспособного выполнять производственные функции без других более важных единиц производственного комплекса, само по себе носит недобросовестный характер, с учетом того, что с момента приобретения  ответчик не выполнял никаких действий, направленных на производственную деятельность. За небольшой срок спорный объект сменил трех титульных собственников.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что ИП Складчикова Т.Н. является добросовестным приобретателем имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В опровержение выводов суда ответчик  не привел убедительных доводов и не представил бесспорных доказательств.

Что касается расписки, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт оплаты  спорного имущества и свидетельствуют, таким образом, о добросовестности покупателя, то данное доказательство проверено судом  области и получило соответствующую оценку.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО «Керамик» в части истребования из чужого незаконного владения ИП Складчиковой Т.Н.  объекта недвижимости: трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании  с ответчика  государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 52 500 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.01.2014 по делу  №А36-2284/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков