Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-7723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Условия договора № 2828 от 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком позволяют квалифицировать его как договор энергоснабжения - разновидность договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из договора энергоснабжения №7220208 от 01.01.2010 г. и подтверждается материалами дела ОАО «Оборонэнергосбыт», действуя в интересах и по поручению потребителей, перечисленных в Приложении к договору энергоснабжения №7220208, в июле и августе 2013 года приобрело электрическую энергию, в объеме и мощности, указанных в ведомостях энергопотребления. Весь объем электроэнергии, поставленный ОАО «Оборонэнергосбыт» и зафиксированный приборами учета, согласованными сторонами в приложении к договору энергоснабжения подлежит оплате ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами в сентябре и октябре 2013 года ответчиком по договору энергоснабжения №7220208 от 01.01.2010 г. получено электроэнергии на сумму 6 834 613 руб. 11 коп.

Частичная оплата электроэнергии за спорный период в ходе рассмотрения дела произведена на сумму 319 227 руб. 46 коп. По расчету истца задолженность ответчика за потребленную с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору электроэнергию составляет 6 276 915 руб. 85 коп.

Расчет истца проверен в соответствии с представленным сторонами документами  о начисленных и выставленных к оплате документов, расчетов и  произведенных платежей.

Доказательств неполучения потребителями ответчика электроэнергии материалы дела не содержат. Поставка электроэнергии потребителям ответчика продолжалась в течение указанного периода. Претензий относительно качества и количества поставленной энергии в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком в адрес истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялся довод о необоснованности расчета и неучтенном размере потерь, который был признан не обоснованным, поскольку к оплате предъявлена фактически поставленная электроэнергия, согласно сведениям о показаниях приборов учета потребителей, представленным самим ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления ответчику оплаты  по договору № 7220208 от 01.01.2010г.  ничем не подтвержден. 

Решением  арбитражного суда Белгородской области по делу № А 08-5832/2013 от 23.12.13г.  в  удовлетворении исковых требований ОАО «Оборонэнергосбыт» о понуждении ОАО «Белгородэнергосбыт»  заключить договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013г.№ 7220208 –ДКП  было отказано в полном объеме. Постановлением  19ААС  от 26.03.2014г.  указанное решение по делу оставлено без  изменения.

Таким образом, судами установлено, что договор энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010г. заключенный между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Белгородэнергосбыт» действует и не расторгнут.

Довод заявителя жалобы о том, что  услуги по передаче электрической энергии до точек поставки  его потребителем не были оказаны и с него неправомерно взыскана стоимость электрической энергии, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии не основан на доказательствах.

Договор энергоснабжения № 72220208 от 01.01.2010г был заключен   в отношении тех точек поставки  абонентов ОАО «Оборонэнергосбыт» которые были указаны  ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик факт поставки энергии не отрицал, предоставил истцу ведомости   с показаниями приборов учета по объектам ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно  п.28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к   услугам по предаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014г. № 861  урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п.42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии ставки  тарифов  определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов  для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской  Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, при «котловом  методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый  тариф на услуги по передаче электрической энергии  на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через  какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации – «котлодержатели» в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги  по передаче электрической энергии. Взаимозачеты между сетевыми организациями производятся самостоятельно без участия гарантирующего поставщика.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям,  в том числе и ответчику, между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» были заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного  судебная коллегия полагает, что  довод заявителя апелляционной жалобы о  точки поставки  исключительно до смежных  границ сетевых организаций не основан на нормах  права.

Кроме того, взаимоотношения сетевой организации  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» и ОАО «Оборонэнерго» не являются предметом рассмотрения  спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 г. по делу № А08-7723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                     Е.В. Маховая