Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-9300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоверно свидетельствовать о том, что ответчик по первоначальному иску за один день поставил инвалидам Воронежской области, проживающим во всех муниципальных районах и городских округах Воронежской области, 26 355 единиц товара.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, суд считает подтверждённым материалами дела факт неисполнения ООО «МедКомГрупп» обязательства по поставке товара к предусмотренному спорным контрактом сроку – 31.12.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по спорному контракту, Департамент предъявил требования о взыскании с ООО «МедКомГрупп» неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 30% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

На основании данного пункта контракта Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО «МедКомГрупп» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 122 061 руб. 25 коп. (3 740 204 руб. 17 коп. х 30 %).

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта.

На основании данного пункта договора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «МедКомГрупп» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту в сумме 397 809 руб. 35 коп. (3 978 093руб. 50 коп. х 10 %).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Принимая во внимание, что ООО «МедКомГрупп» поставило товар по государственному контракту с нарушением предусмотренного им срока, истец по первоначальному иску вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия п.п. 6.4 и 6.6 контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном контракте стороны предусмотрели два вида неустойки в виде штрафа, взыскиваемых однократно за нарушение одного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки по п. 6.6 контракта и не подлежащим удовлетворению по п. 6.4 контракта, поскольку применение за один период двух видов ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства является недопустимым.

Согласно п. 1.4. контракта государственный заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное настоящим контрактом количество товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен настоящий контракт.

Стороны согласовали количество подлежащих поставке товаров на сумму 3 740 204 руб. 17 коп., в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «МедКомГрупп» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту правомерно удовлетворено в сумме 374 020 руб. 42 коп. (3 740 204 руб. 17 коп. х 10 %), а в остальной части первоначального иска отказано.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3.3 контракта оплата поставленных товаров производится государственным заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 г. ООО «МедКомГрупп» были представлены отчетные документы на сумму 1 533 489 руб. 50 коп. Срок оплаты до 11.02.2013 г.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «МедКомГрупп», что подтверждается платежными поручениями № 2411859 от 24.12.2012 г. на сумму 292 394 руб. 10 коп., № 2574718 от 11.02.2013 г. на сумму 377 302 руб. 50 коп., № 2695070 от 11.03.2013 г. на сумму 429 196 руб., № 2695072 от 11.03.2013 г. на сумму 169 074 руб. 10 коп., № 2721127 от 18.03.2013 г. на сумму 265 522 руб. 80 коп.

Поскольку денежные средства были перечислены с просрочкой истец по встречному иску на основании п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ заявил требование о взыскании с Департамента неустойки за период с 12.02.2013 г. по 18.03.2013 г. в размере 9 827 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 8 189 руб. 98 коп. за тот же период.

Представленные в январе 2013 года отчетные документы на сумму 2 444 604 руб. подлежали оплате в срок до 26.02.2013 г.

16.08.2013 г. указанная сумма была перечислена ООО «МедКомГрупп», о чем свидетельствуют платежные поручения № 3428174, № 3428175, № 3428176, № 3428177, № 3428179, № 3428180.

Поскольку ответчиком по встречному иску товар на сумму 2 444 604 руб. был оплачен с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.3 контракта, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с департамента неустойки за период с 27.02.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере 103 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 969 руб. за тот же период.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя по контракту обязательств подтверждается материалами дела, на основании ст. 330 ГК РФ ООО «МедКомГрупп» вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом по встречному иску был неверно определен период её начисления.

Так, исходя из обстоятельств спора, размер неустойки будет составлять 110 088 руб. 70 коп.: за период с 12.02.2013 г. по 10.03.2013 г. (27 дней просрочки): 863 792 руб. 90 коп. х 8,25 % / 300 х 27 дн. = 6 413 руб. 66 коп.; за период с 11.03.2013 г. по 17.03.2013 г. (7 дней просрочки): 265 522 руб. 80 коп. х 8,25 % / 300 х 7 дн. = 511 руб. 13 коп.; за период с 27.02.2013 г. по 15.08.2013 г. (170 дней просрочки): 2 206 714 руб. 67 коп. х 8,25 % / 300 х 170 дн. = 103 163 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «МедКомГрупп» о взыскании с Департамента неустойки правомерно было удовлетворено в сумме 110 088 руб. 70 коп., а в остальной части требования – отказано.

Требование ООО «МедКомГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94158 руб. 98 коп. за тот же период удовлетворению не подлежит, ввиду того, что одновременное применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение условий контракта законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как исковые требования ООО «МедКомГрупп» и Департамента являлись встречными и направлены к зачету, требования Департамента правомерно были удовлетворены в размере 263 931 руб. 72 коп. (374 020 руб. 42 коп. – 110 088 руб. 70 коп. = 263931 руб. 72 коп.), а в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Доводы ООО «МедКомГрупп» о том, что оно исполнило контракт полностью и в установленный срок и о том, что поставка товара за один день 952 получателям логистически возможна, нормальна и полностью соответствует нормам делового оборота на рынке, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил путевые листы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, указанные путевые листы не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, так как не содержат исчерпывающей информации о том, какой товар и кому из получателей был доставлен.

Суд также обращает внимание и на то, что вышеуказанные листы содержат в себе сведения, к которым суд относится критически.

Например, заявитель не привел доказательств того, каким образом 1 (один) водитель Коробов Н.А. мог в течение 19.12.2012 г. доставить товар более 90 (девяноста) получателям, находящимся в городе Воронеже. Указанная ситуация имеет место и по другим путевым листам (48 адресов – водитель Цибиков В.Ю. и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств прохождения одним водителем столь значительного маршрута, ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что истцом не доказан факт просрочки, ее сумма и период, не представлен расчет просрочки, неправомерно.

Расчет просрочки имеется в материалах дела, ее размер и порядок определения установлен в п. 6.4 контракта, условия которого были опубликованы на официальном сайте. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, не соглашаясь с порядком исчисления неустойки, обращался к истцу с предложением изменить условия контракта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. по делу № А14-9300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова