Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-9300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-9300/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп»: Короп С.С., представитель по доверенности б/н от 03.04.14; Тельцова А.О., представитель по доверенности б/н от 03.04.14;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента социальной защиты Воронежской области: Попова Э.В., представитель по доверенности № 82-01-12/12203 от 31.12.13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. по делу № А14-9300/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (ОГРН 1093668028574, ИНН 3664098260) к обществу с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп» (ОГРН 1113327013337, ИНН 3327107396) о взыскании задолженности в размере 1 519 870 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп» к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента социальной защиты Воронежской области о взыскании задолженности в размере 207 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента труда и социального развития Воронежской области (переименован в департамент социальной защиты Воронежской области, далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп» (далее – ответчик, ООО «МедКомГрупп») о взыскании 1 122 061 руб. 25 коп. неустойки, 397 809 руб. 35 коп. штрафа по государственному контракту на поставку специальных средств при нарушении функций выделения (средства ухода за кожей вокруг стомы) № 2012.162406 от 10.12.2012 г.

Впоследствии, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МедКомГрупп» о взыскании с субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента труда и социального развития Воронежской области (переименован в Департамент социальной защиты Воронежской области) (далее – Департамент) 207 148 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 344 781 руб. неустойки, встречный иск удовлетворил частично, взыскав 110 088 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МедКомГрупп» в жалобе указывало на то, что исполнило контракт полностью и в установленный срок.

По мнению ответчика, поставка товара за один день 952 получателям логистически возможна, нормальна и полностью соответствует нормам делового оборота на рынке.

Также ответчик считал, что истцом не доказан факт просрочки, ее сумма и период, не представлен расчет просрочки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях Департамент ссылался на то, что 83 % товаров было получено после 31.12.2012 г. т.е. с нарушением срока.

Также истец указывал на то, что в конкурсной документации был определен размер возможной неустойки и ответчик его не оспорил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента социальной защиты Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 17.04.2014 г. для ознакомления истца с приобщенными документами в настоящем судебном заседании.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 30 мин. 17.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131200001012003459 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2012.162406 от 10.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить средства ухода за кожей вокруг стомы (товар), для инвалидов Воронежской области (получатели) в соответствии со списками получателей предоставляемыми поставщику непосредственно после заключения настоящего контракта, по всем муниципальным районам Воронежской области, в городском округе г. Нововоронеж, Борисоглебском городском округе, по городскому округу г. Воронеж, при необходимости, а также в случае смерти получателя, либо отказа получателя от доставки средства реабилитации по месту его жительства, бюджетным учреждениям Воронежской области (приложение № 1 к государственному контракту), в сроки, обусловленные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 3 978 093 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта товары поставляются транспортом поставщика в объемах определяемых списками на выдачу товара в течение 15 дней с момента направления государственным заказчиком списков поставщику.

Государственный заказчик направляет поставщику списки получателей не позднее 5 дней с момента заключения настоящего контракта.

Поставщик обязан передать товары получателям, грузополучателям в соответствии с условиями настоящего контракта; поставить товары получателям, грузополучателям собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет; при поставке товаров получателям, в день поставки товаров оформить акты приема-передачи получателями товаров (приложение № 3). При поставке товаров грузополучателям, в день поставки товаров, предоставить надлежаще оформленные счета-фактуры, накладные и документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств для оплаты государственным заказчиком; не позднее 10 календарных дней по истечении срока поставки, установленного настоящим контрактом, представить государственному заказчику для оплаты, оформленные надлежащим образом акты приема-передачи товаров (приложение № 3), реестр выдачи товаров (приложение № 4), счета-фактуры с описанием товара, подтверждающие исполнение договорных обязательств (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта оплата поставленных товаров производится государственным заказчиком в пределах субвенций, выделенных из федерального бюджета после поставки товаров путем перечисления денежных средств по безналичному расчету с лицевого счета департамента труда и социального развития Воронежской области открытого в управлении Федерального казначейства по Воронежской области на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур, актов приема-передачи получателями товаров (приложение № 3), реестров выдачи товаров (приложение № 4), накладных о приеме товаров грузополучателями и других документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 г., а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик по первоначальному иску поставил инвалидам Воронежской области 26 355 единиц товара (специальные средства при нарушении функций выделения) на общую сумму 3 740 204 руб. 17 коп., что подтверждается реестрами выдачи товара №№ 89 – 99 за период с 20.12.2012 г. по 20.12.2012 г., актами приема-передачи товара получателями от 20.12.2012 г.

Истец перечислил ответчику стоимость поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2411859 от 24.12.2012 г., № 2574718 от 11.02.2013 г., № 2695070, № 2695072 от 11.03.2013 г., № 2721127 от 18.03.2013 г., № 3428174, № 3428175, № 3428176, № 3428177, № 3428179, № 3428180 от 16.08.2013 г.

На основании п. 4.3.2 контракта в период с 08.02.2013 г. по 19.02.2013 г. истцом была проведена проверка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта ответчик обязан поставить товар в полном объеме в срок до 31.12.2012 г.

По итогам проверки отчетных документов, представленных ООО «МедКомГрупп», было установлено, что в реестрах выдачи товара от 20.12.2012 г. и в актах приема-передачи товара получателями от 20.12.2012 г. указана дата получения товара с подписью инвалида, не соответствующая реальной дате выдачи изделий гражданам. Фактически товары были получены последними после 31.12.2012 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный государственным контрактом срок, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МедКомГрупп» неустойки и штрафа.

Встречные исковые требования ООО «МедКомГрупп» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.  

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неустойке, § 3 Главы 30 (поставка товара) и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, следовательно, он должен нести установленную договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отношения, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по поставке средств ухода за кожей вокруг стомы (товар) для инвалидов Воронежской области (получатели) по всем муниципальным районам Воронежской области, в городском округе г. Нововоронеж, Борисоглебском городском округе, по городскому округу г. Воронеж, при необходимости, а также в случае смерти получателя, либо отказа получателя от доставки средства реабилитации по месту его жительства, бюджетным учреждениям Воронежской области.

Как следует из представленных истцом актов проверок за период с 08.02.2013 г. по 19.02.2013 г., ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением установленного контрактом срока.

О фальсификации указанных доказательств ООО «МедКомГрупп» не заявлено.

Представленные ООО «МедКомГрупп» в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара акты приема-передачи товара получателями, датированные 20.12.2012, судом оцениваются критически, поскольку не могут