Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А36-2284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2014 года                                                       Дело № А36-2284/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Керамик» в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В.: Козлова Н.В., конкурсного управляющего, решение от 12.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны: Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 14.05.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593: Швецова В.В., представителя по доверенности от 08.10.2013; Игнатьева Р.А., представителя по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, открытого акционерного общества «Керамик» в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. на решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 09.01.2014 по делу  №А36-2284/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Керамик» в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. (ОГРН 1024800788946) к индивидуальному предпринимателю Складчиковой Татьяне Николаевне (ОРГНИП 312482435600021, ИНН 482401716982), с привлечение 3-его лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Керамик» в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Складчиковой Татьяне Николаевне (далее – ответчик, ИП Складчикова Т.Н.) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства: производственного корпус №2 (готовность 64%, общая площадь застройки 5 941,2 кв. м.), назначение нежилое, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637, адрес (местоположение объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 в; трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46, 6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 в.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 09.01.2014 удовлетворены исковые требования в части истребования у  ИП Складчиковой Т.Н. в пользу ОАО «Керамик» трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46,6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в, в остальной части  удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Складчикова Т.Н., открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, открытое акционерное общество «Керамик»  обратились в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014).

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества «Керамик» в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители ОАО «Керамик» в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В., открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части  отказа в истребовании у ИП Складчиковой Т.Н. в пользу ОАО «Керамик» объекта незавершенного строительства, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его в указанной части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Складчиковой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в  части истребования у предпринимателя в пользу ОАО «Керамик» трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46,6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в и подлежащим отмене в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения  лиц, присутствующих в судебном заседании,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 по делу №А36-2923/2010 ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Керамик» утвержден Козлов Николай Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ранее ОАО «Керамик» были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- производственный корпус №2 назначение жилое, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 в рамках дела №А36-2923/2010 о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственного корпуса №2 от 08.09.2009, заключенного ЗАО «Стройинвест» и договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 03.12.2010, заключенного с ЗАО «Елецпромжилстрой». Также конкурсным управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденного имущества ОАО «Керамик».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными. В удовлетворении требования о возвращении отчужденного имущества арбитражным судом было отказано, поскольку был установлен факт выбытия имущества из владения первоначальных приобретателей ЗАО «Стройинвест» и ЗАО «Елецпромжилстрой» и на момент вынесения указанных определений, суд располагал сведениями о регистрации прав на объекты недвижимого имущества за Логуновым Юрием Петровичем.

Определения арбитражного суда от 29.12.2012 были обжалованы Логуновым Ю.П. в апелляционном порядке, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и от 16.04.2013. Определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012  оставлены без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что законным собственником истребуемых объектов недвижимого имущества является ОАО «Керамик».

Логунов Юрий Петрович (продавец) продал Складчиковой Татьяне Николаевне (покупатель) объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь: общая 46,6 кв.м., инвентарный номер: 5504пр-0/01; литер: 0; этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, дом 42в; кадастровый номер: 48-48-01/149/2010-097. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 АГ №25432 от 22.11.2012

 Также в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2012  Логунов Юрий Петрович (продавец) продал Складчиковой Татьяне Николаевне (покупатель) объект незавершенного строительства: производственный корпус №2, назначенное: нежилое, площадь застройки  5941,2 кв.м., готовность 64%, инвентарный номер :5504пр-Ж13/в/01, литер: Ж13, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, дом 42 В, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637.

Право собственности на данный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 48АГ №254731.

Указывая на то, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства – производственного корпуса №2 от 08.09.2009, заключенного ЗАО «Стройинвест» и трансформаторной подстанции от 03.12.2012, заключенного с ЗАО «Елецпромжилстрой» признаны недействительными, все последующие сделки в отношении спорного имущества также являются недействительными, Логунов Ю.П., не являясь собственником спорных объектов, не имел права распоряжаться ими, в связи с чем, заключенные со Складчиковой Т.Н. договоры купли-продажи, также являются ничтожными сделками, как не соответствующие закону, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым  иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.     

На указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его истечения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Складчикова Т.Н. заявила об истечении срока исковой давности, в части истребования объекта незавершенного строительства производственный корпус №2, назначение: нежилое, площадь застройки 5941,2 кв.м., готовность 64%, инвентарный номер: 5504пр-Ж13/в/01, литер: Ж13, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, дом 42 В, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637 независимо от законности владения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012  договор купли-продажи от 08.06.2009  признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Факт выбытия спорного объекта в результате заключения указанного договора из фактического владения истца последний не оспаривает.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 Гражданского кодекса РФ).

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с  того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента исполнения ничтожной сделки, что произошло 08.06.2009.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 24.05.2013, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения ОАО «Керамик»  в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, правомерно отказал в  части удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения ответчика объекта незавершенного строительства: производственного корпус №2 (готовность 64%, общая площадь застройки 5 941,2 кв. м.).

Утверждение заявителей жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее принятия решения по делу о признании  сделки недействительной, ставшего основанием выбытия спорного имущества из владения ОАО «Керамик», не соответствует указанным нормам закона и обстоятельствам спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения