Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 36–2279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и  является стимулирующей надбавкой, носящей систематический (ежеквартальный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказов от 01.04.2005 г., от 14.06.2005 г., от 30.07.2005 г., от 31.10.2005 г. акционерным обществом были произведены работникам выплаты с назначением «социальная защита» за 1, 2 и 3 кварталы 2005 г. и без указания периода (т.2, л.д.4-21).

Размер произведенных  выплат за квартал соответствует размерам квартальной премии - 1725 руб. и 863 руб., утвержденным разделом 4 Приложения № 9 к коллективному  договору (т.2,  л.д. 106). В приказах на выплату социальной защиты конкретным работникам данная выплата именуется премией за квартал. Из текста приказов также усматривается, что указанные выплаты произведены на основании разработанных положений о премировании в коллективном договоре (т.2,  л.д. 5, 11, 13, 14, 17, 19, 20). В утвержденном коллективным договором расчетном листке премия за квартал именуется социальной защитой (т.2 л.д. 90), при этом положений о выплате социальной защиты коллективный договор акционерного общества, утвержденный 09.03.2004 г. и действующий до 09.03.2007 г. (т.2, л.д.44-107), не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что выплаченные акционерным обществом работникам спорные суммы входят в систему оплаты труда, предусмотренную в акционерном обществе,   относятся к предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса  расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, и признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Следовательно, 109123 руб. единого социального налога, 132146 руб. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе 122286 руб. на страховую часть пенсии, 9860 руб. на  накопительную часть пенсии доначислены инспекцией правомерно.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи  75 Налогового кодекса).

Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 15273,96 руб. пени по единому социальному налогу, 34821,55 руб. пени по страховым взносам,  и отказал в данной части в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В  соответствии с пунктом 1  статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по единому социальному налогу.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Факты неполной уплаты налога подтверждаются материалам дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, судом не установлено.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 5092,20 руб.

Довод апелляционной жалобы об имеющемся у акционерного общества убытке, полученном по результатам хозяйственной деятельности в 2004–2005 г.г., не может быть принят во внимание, т.к. по данным бухгалтерской отчетности в 2004–2005 г. предприятием были получены доходы, за счет которых и происходила выплата премий. При этом порядок премирования, установленный на предприятии, не связывает условия выплаты поощрений работникам с наличием либо отсутствием чистой прибыли  у акционерного общества по итогам отчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ка­ждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания об­стоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, ор­ганами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспаривае­мых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствую­щие орган или должностное лицо.

Налоговый орган законность принятого  им ненормативного акта  в части доначисления   доказал.

Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований,   не исполнил.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области  от 29.10.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Долгоруковский молзавод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                     Н.Д. Миронцева