Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-10795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-10795/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 23.09.13;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-967 от 20.07.12;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 г. по делу № А14-10795/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК» в лице филиала ОАО «ВЭСК» по г. Воронежу, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - ОАО «УК Коминтерновского района», ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 1 971 189 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.13 г. по 06.12.13 г. в сумме 45 452 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Воронежская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 г. по делу № А14-10795/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УК Коминтерновского района» в жалобе указывало на то, что размер исковых требований, основанный исходя из размера оплаты населения за спорный период, не подтвержден.

Кроме того, заявитель полагает, что поквартирный объем потребления электроэнергии ответчику не известен, поскольку истец направляет населению собственные квитанции на оплату.

Указывает, что на жилых многоквартирных домах, где установлены приборы учета электрической энергии на местах общего пользования и лифт, и лифтовое оборудование, истец в режиме текущего начисления предъявляет ответчику счета-фактуры по показаниям данных приборов учета, эти же суммы ответчик выставляет для оплаты населению.

В отзыве ОАО «ВЭСК» в лице филиала ОАО «ВЭСК» по г. Воронежу указывает на то, что в спорных период в части многоквартирных домов, отсутствовал измерительный комплекс, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. Полагает, что имеющиеся в многоквартирных домах приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии. Ответчиком не учтено, что данные приборы учета не являются общедомовыми, так как не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что какая-либо оплата населения и ОАО «УК Коминтерновского района» не зачтена истцом в счет оплаты долга не представлено.

В судебное заседание представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» не явился.

В материалах дела имеются доказательства осведомления третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ОАО «УК Коминтерновского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВЭСК» в лице филиала ОАО «ВЭСК» по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВЭСК» в лице филиала ОАО «ВЭСК» по г. Воронежу (гарантирующий поставщик) в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года осуществило поставку электрической энергии ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» в количестве 3 148 433 кВт/ч на общую сумму 7 932 122 руб. 93 коп.

Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. за принятую электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично в сумме 4 496 730 руб. 27 коп.

Задолженность за январь - сентябрь 2013 года по расчетам истца составила 3 435 392 руб. 66 коп.

При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 1 971 189 руб. 81 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 3 435 392 руб. 66 коп. по оплате за потребленную в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 45 452 руб. 14 коп. за период с 16.02.2013 г. по 06.12.2013 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В адрес ответчика 13.08.2012 г. истец направил договоры энергоснабжения № 05787, № 23045, № 1139 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012 г.

До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО «УК Коминтерновского района».

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 7,14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги

С собственниками жилых помещений в жилых домах ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией