Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А64-5482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии прибора учета или выходе из строя количество отпущенной тепловой энергии определяется по методике расчета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, утвержденной постановлением администрации города от 01.04.1999 г. №447, а также согласно СниП 23-01-99.

Тариф на тепловую энергию утвержден комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области для ОАО «Мичуринский завод «Прогресс».

По смыслу действующего законодательства ООО «Наш дом -1» соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному п.3 Правилам №307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами многоквартирных домов.

Применительно к рассматриваемому спору, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В силу п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

По условиям агентского договора № 03-ТР/2012 от 27.12.2012 г. агент обязан (п. 2.1.11 договора) после аккумулирования на специальном банковском счете агента собранной им суммы платежей осуществлять ее подекадное перечисление на специальный банковский счет ресурсоснабжающих организаций, при наличии договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и агентом или по письменному распоряжению принципала с указанием им банковских реквизитов ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий, заключенных между ответчиком и МУП «Теплоресурсы» агентских договоров №110 от 13.07.2011 г., № 03-ТР/2012 от 27.12.2012 г., последнее осуществляло ряд юридических и иных действий по абонентскому обслуживанию и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение за обозначенный в исковом заявлении период по жилым домам, управление которыми осуществляет ответчик.

В период по июнь 2012 г. начисления платежей за указанные услуги производились в соответствии с тарифами для населения г. Мичуринска на 2011 год, утвержденными Постановлением Администрации г. Мичуринска от 30.12.2010 г. № 2999, с июля 2012 года исходя из тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области для ОАО «Мичуринский завод «Прогресс».

Согласно условиям договоров собранные денежные средства МУП «Теплоресурсы» перечисляло в пользу истца. По платежам, начисленным за обозначенный в исковом заявлении период, в пользу истца перечислялись суммы платежей, собранных в качестве оплаты граждан за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение согласно «Методике распределения фактически поступивших денежных средств за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от граждан по ресурсоснабжающим организациям», утвержденной муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска» (далее - «методика»).

По данной методике определялась сумма переборов полученных денежных средств (в отношении тех теплоснабжающих организаций, у которых тариф единицы вырабатываемой тепловой энергии был ниже средне-городского тарифа 1 Гкал тепловой энергии), а также сумма недоборов денежных средств (в отношении теплоснабжающих организаций, у которых тариф единицы вырабатываемой тепловой энергии был выше средне-городского тарифа 1 Гкал тепловой энергии).

На основании положений «методики» рассчитывался коэффициент отношения общей суммы переборов поступивших денежных средств к общей сумме недоборов в пользу теплоснабжающих организаций, утвержденный в установленном порядке тариф единицы вырабатываемой тепловой энергии которых выше средне-городского тарифа 1 Гкал тепловой энергии.

Согласно справкам о начисленных и оплаченных населением денежных средствах, представленных МУП «Теплоресурсы», задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2013 г. составила 1 681 700 руб. 73 коп.

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. истец уменьшил исковые требования до 1 286 222 руб. 32 коп.

Поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена на ООО «Наш дом - 1», выступающее управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объекты, находящиеся в его управлении, и на него возложена ответственность за неполное или несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов за потребленную тепловую энергию.

Поскольку, ООО «Наш дом - 1» не исполнило надлежащим образом в установленные договором от 16.11.2012 г. № 596 сроки принятые на себя обязательства, так как ответчик не в полном объеме произвел оплату тепловой энергии, поставленной ему истцом, то требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы повлечь изменение судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств,  каких-либо иных доказательств либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 г. по делу № А64-5482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом - 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  Е.В. Маховая