Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-8489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 525/09.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 306 норматив потребления коммунальных услуг – месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Согласно Правилам № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Доводы ответчика по непризнанию объема заявленных требований суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Потребленный объем тепловой энергии по дома (ул. Междуреченская, 1з) ответчик признал, подписав акты приема-передачи тепловой энергии и показания приборов учета. На основании данных документов объемы потребления энергии и значатся в расчете истца. Иных доказательств ответчик не представил. Возражая против объема полученной энергии, ответчик представил протокол общего собрания собственников по жилому дому ул. Зареченская, 1ж от 01.02.13., однако в рассматриваемом случае, спорным периодом является с 01.04.13 г. по 30.06.13 г.

Возражения ответчика по несоответствию суммы, оплаченной им за полученную энергию, также несостоятельны. По окончании перерыва 18.12.13 г. ответчик заявил об отсутствии разногласий по оплате за полученную тепловую энергию, часть вексельных сумм отнесена в оплату договора № 57 поставки коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, поскольку эти суммы значительно меньше, чем денежные обязательств по договору № 37 на отпуск тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в акте передачи векселей он указал назначение платежа: за теплоэнергию, поэтому истец должен был всю сумму отнести в оплату договора № 37, несостоятелен, поскольку горячая вода также относится к понятию тепловой энергии, а погашение кредиторской задолженности по конкретному договору, ответчик не указал. Перерыв был продлен по ходатайству сторон для мирного урегулирования. Однако по окончании перерыва ответчик явку не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства и потребовав расчеты, которые имеются у ответчика и находились в свободном доступе, поскольку спор назначался к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От сверки расчетов ответчик уклонился. Все платежи ответчика за полученную тепловую энергию учтены истцом.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены представленными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно пунктам 3.2.1 и 6.10.2 договора плата за тепловую энергию осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Датой окончательного расчета за тепловую энергию договором определено 24 число месяца, следующего за расчетным периодом. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты энергии, из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с 25 числа месяца соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Истец произвел начисление процентов с 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом, до 28.10.2013 г., что является его правом и не противоречит требованиям закона и условиям договора

С учетом поставленного количества тепловой энергии, размера задолженности, установленного судом и произведенных ответчиком платежей, размер подлежащих взысканию процентов составил 155 926,76 руб. за период с 28.04.2013 г. по 28.10.2013 г. которые и были правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ООО «УК ГСЦ» о том, что истец не предоставил расчет с января 2013 года, т.к. произвел расчет по собственной методике, не приняв законный норматив и о том, что показания приборов учета не должны приниматься во внимание, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из п. 3.2.4 договора № 37, именно ответчик принял на себя обязательство вести учет тепловой энергии и сообщать истцу о неисправностях приборов учета (п. 3.2.6). Далее, в п. 5.2 договора (с учетом протоколов разногласий) стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит обработку показаний приборов учета и предоставляет все данные истцу.

Спорным периодом по данному делу является апрель-июнь 2013 года включительно. За весь указанный период ответчиком без разногласий подписаны акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 34 – 36). Указанные акты составлены на основании показаний, переданных ответчиком истцу. Легитимность данных актов ответчиком не оспорена, доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, согласно которым приборы учета в спорных домах были допущены к эксплуатации (т. 1 л.д. 100 – 106). В свою очередь, согласно акту о приеме-передаче на техническое обслуживание от 10.10.2012 г. жилой дом был передан от организации-сдатчика (ОАО «ДСК») организации-получателю (ООО «УК «ГСЦ»), в котором в перечне инженерного оборудования был также поименован тепловой узел (т. 1 л.д. 107).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в спорных домах отсутствовали приборы учета, не представил документов, подтверждающих неработоспособность приборов учета, а также не опроверг данные актов приема-передачи тепловой энергии, составленных по показаниям, переданным им истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу № А14-8489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев