Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2014 года                                                                     дело №А08-4884/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «СтройИнвест»: Ходеев М.А., доверенность от 10.12.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013г., № 36 АВ 1016933, паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-4884/2013 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 года в отношении ООО «Заречье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.09.2013 года.

ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 357 195 765, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года требования ООО «СтройИнвест» были признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Заречье» в сумме 357195765,60 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 17.04.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 36 мин. 17.04.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «СтройИнвест»: Ходеев М.А., доверенность от 10.12.2013 года, №б/н, паспорт РФ,

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013 года, № 36 АВ 1016933, паспорт РФ.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «СтройИнвест» поддержал свою позицию, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года по делу №А08-4884/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО «СтройИнвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье» требования в размере 357 195 765 руб. 60 коп. отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, 15.11.2012 года между ООО «Реал-Инвест» и ООО «СтройИнвест» было подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Реал-Инвест» перед ООО «СтройИнвест», вытекающее из договора уступки права требования, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строительство и Торговля» 31.01.2012 года, новацией.

Во исполнение соглашения ООО «Реал-Инвест» выдало ООО «СтройИнвест» два простых векселя от 15.11.2012 года номинальной стоимостью 153 942 637 руб. и 203 253 128 руб. 60 коп. Указанные векселя были авалированы ООО «Заречье». Срок оплаты по векселям установлен по предъявлении, но не ранее 31.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 года было принято заявление должника - ООО «Заречье» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 года в отношении ООО «Заречье» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 года по делу №А08-4936/13 ООО «Реал-Инвест» было признано банкротом.

ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 357 195 765, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», как авалиста по названным векселям.

Ссылаясь на положения норм статей 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также нормы Федерального закона «О переводном и простом векселе» и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года №104/1341, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «СтройИнвест» в размере 357 195 765, 60 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 (см. текст в предыдущей редакции)

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройИнвест» сослалось на то, что 15.11.2012 года между ООО «Реал-Инвест» и ООО «СтройИнвест» было подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Реал-Инвест» перед ООО «СтройИнвест», вытекающее из договора уступки права требования, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строительство и Торговля» 31.01.2012 года, новацией.

Во исполнение соглашения ООО «Реал-Инвест» выдало ООО «СтройИнвест» два простых векселя от 15.11.2012 года номинальной стоимостью 153 942 637 руб. и 203 253 128 руб. 60 коп. Указанные векселя были авалированы ООО «Заречье». Срок оплаты по векселям установлен по предъявлении, но не ранее 31.12.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения данной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что авалирование должником простых векселей в обеспечение обязательств ООО «Реал-Инвест» на сумму 357 195 765, 60 руб. в преддверии своего банкротства и банкротства ООО «Реал-Инвест», привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Совершая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. Из материалов дела не следует, что авалирование данных векселей было обеспечено активами должника, а исполнение вексельного обязательства было обеспечено активами векселедателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник 15.11.2012 года принимает на себя дополнительно обязательства на сумму 357 195 765, 60 руб. по задолженности, которая возникла намного ранее у ООО «Реал-Инвест» перед ООО «Строительство и Торговля» (договоры от 01.12.2010 и от 01.10.2011г., согласно соглашению о новации – т.1 л.д.42) право требования, которой уступлено 31.01.2012 года ООО «СтройИнвест». Таким образом, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Заречье» и не повлекло за собой получения какой-то имущественной выгоды.

Ссылка ООО «СтройИнвест» на то, что ООО «Реал-Инвест» и ООО «Заречье» рассматривались как группа компаний, ни как не влияет на вывод о том, что проставление авалей, в преддверии своего банкротства и банкротства ООО «Реал-Инвест», не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Заречье» и не повлекло за собой получения какой-то имущественной выгоды.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделок по авалированию простых векселей.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10