Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-8927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Ввиду того, что задолженность по поставке товара в сумме 390 437 руб. 97 коп. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МедКомГрупп» своих         обязательств по спорному контракту, эта задолженность не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств, с ООО «МедКомГрупп» в пользу истца правомерна была взыскана задолженность в размере 390 437 руб. 97 коп.

Товары, указанные в 202 актах приема-передачи товара от 10.11.2012 на общую сумму 757885 руб. 05 коп., фактически получены гражданами после 08.12.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, Департамент предъявил требования о взыскании с ООО «МедКомГрупп» неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, в размере 30% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

На основании данного пункта контракта истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МедКомГрупп» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 227 365 руб. 52 коп. (757 885 руб. 05 коп. х 30 %).

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту в сумме 251 501 руб. 77 коп. (2 515 017 руб. 62 коп. х 10 %).

Из системного толкования ст. 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Принимая во внимание, что ответчик поставил товар по государственному контракту не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом срока, истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия п.п. 6.4 и 6.6 контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорном контракте стороны предусмотрели два вида неустойки в виде штрафа, взыскиваемых однократно за нарушение одного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки по п. 6.6 контракта и отказал в удовлетворении требований по п. 6.4 контракта, поскольку применение за один период двух видов ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства является недопустимым.

Согласно п. 1.4 контракта государственный заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное настоящим контрактом количество товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен настоящий контракт.

Стороны согласовали количество подлежащих поставке товаров на сумму 2 506 320 руб. 88 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту было удовлетворено в сумме 250 632 руб. 09 коп. (2 506 320 руб. 88 коп. х 10%), а в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ООО «МедКомГрупп» о том, что оно исполнило контракт полностью и в установленный срок и о том, что поставка товара за один день 512 получателям логистически возможна, нормальна и полностью соответствует нормам делового оборота на рынке, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил путевые листы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, указанные путевые листы не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, так как не содержат исчерпывающей информации о том, какой товар и кому из получателей был доставлен.

Суд также обращает внимание и на то, что вышеуказанные листы содержат в себе сведения, к которым суд относится критически.

Например, путевые листы от 09.11.2012 г. выданы одному водителю (Гусеву А.В.) на два разных грузовых автомобиля. Водителю Найда А.Г. выданы два путевых листа на разные автомобили с пунктами разгрузки, значительно удаленными друг от друга (Воронеж, Борисоглебск, Анна, Панинский и Терновский районы).

Доказательств прохождения одним водителем столь значительного маршрута, ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что истцом не доказан факт просрочки, ее сумма и период, не представлен расчет просрочки, неправомерно.

Расчет просрочки имеется в материалах дела, ее размер и порядок определения установлен в п. 6.4 контракта, условия которого были опубликованы на официальном сайте. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, не соглашаясь с порядком исчисления неустойки, обращался к истцу с предложением изменить условия контракта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. по делу № А14-8927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКомГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова