Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А48-4829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

В силу буквального толкования названных норм, для перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре конкурсного производства должника, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не выявленного; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего должника и установлено в решении Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года, о документальном наличии заявленного конкурсным управляющим имущества должника Платонову А.С. было известно на момент принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, о чем указывалось в указанном судебном акте.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.02.2013 года №01/005/2013-916 за должником на праве собственности зарегистрирован один объект недвижимости - ангар, общей площадью 436,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль, кадастровый номер 57:11:0:0:2-509:1082 (т.4., л.д.129-133).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, на основании выписки из ЕГРП правовая принадлежность объекта недвижимого имущества должнику была установлена временным управляющим еще в феврале 2013 года.

Однако обнаружить указанный объект недвижимого имущества конкурсному управляющему Платонову С.А. удалось только 25.12.2013 года в рамках проведения мероприятий по розыску и установлению места нахождения имущества, что подтверждается представленным в материалы дела документами (актом совершения исполнительских действий от 25.12.2013 года, инвентаризационной описью основных средств №1 от 25.12.2013 года (т.4, л.д.121, 139).

При этом, суд в своем решении от 14.05.2013 года о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) указал, что при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом было установлено, что такая вероятность имеется (т.4, л.д. 17-18).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. По смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Конкурсный управляющий представил суду примерный расчет расходов по делу о банкротстве с указанием планируемых расходов.

В обоснование достаточности обнаруженного имущества для покрытия судебных расходов управляющий сослался на кадастровую стоимость ангара в размере 3 441 260, 38 руб., указанную в кадастровом паспорте объекта от 01.08.2013 года №57/13-140151 (т.4., л.д. 134).

В соответствии Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №4), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года №508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит главу  «Государственная кадастровая оценка» устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Так, статьей 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 указанного закона в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который вносит их в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения указанных сведений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также иные сведения, в том числе внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и его кадастровом номере (статья 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, как того требует статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия кадастровой стоимости ангара, указанной в кадастровом паспорте от 01.08.2013 года.

Учитывая сведения о рыночной стоимости ангара, содержащиеся в кадастровом паспорте выявленного объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции было установлено значительное превышение стоимости недвижимого имущества над планируемыми расходами в процедуре конкурсного производства. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его стоимости достаточно для покрытия судебных расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества не позволяет сделать вывод о покрытии обнаруженным имуществом всех понесенных расходов.

Довод уполномоченного органа о не ликвидности обнаруженного объекта недвижимого имущества, в связи с чем рыночная стоимость на торгах будет значительным образом в меньшую сторону отличаться от стоимости, определенной в кадастровом паспорте, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как является голословным и не основан на материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С., прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Велес» и осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Велес», что новое имущество конкурсным управляющим обнаружено не было, поскольку о его существовании Платонову А.С., исполнявшему обязанности временного управляющего должника, было известно ранее, что выявленного имущества будет недостаточно для покрытия всех судебных издержек и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что впоследствии может привести к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет средств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая сведения о рыночной стоимости ангара, содержащиеся в кадастровом паспорте выявленного объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции было установлено значительное превышение стоимости недвижимого имущества над планируемыми расходами в процедуре конкурсного производства. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его стоимости достаточно для покрытия судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. и осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 года по делу №А48-4829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова