Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А48-4829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2014 года                                                                     дело №А48-4829/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Акимова Е.В., доверенность от 11.10.2013г., №13-45/16479, паспорт РФ, Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013г., № 13-45/16154, удостоверение №488169,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 года по делу №А48-4829/2012 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 года конкурсный управляющий ООО «Велес» Платонов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством №б/н от 26.12.2013 года о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства; об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Велес» в размере 30 000 руб. в месяц. Ходатайство было мотивировано тем, что 25.12.2013 года по результатам совершения исполнительных действий установлено наличие недвижимого   имущества, принадлежащего ООО «Велес»: ангар, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529. В отношении указанного имущества составлена инвентаризационная опись №1 от 25.12.2013 года. Согласно имеющимся документам (кадастровому паспорту) кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 3 443 268, 38 руб.

Также конкурсный управляющий Платонов С.А. указал на то, что им реализуются иные мероприятия по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу (предъявлен иск к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, проводится работа по установлению сервитута на земельный участок).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 года ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Велес» и переходе к обычной процедуре конкурсного производства удовлетворено. Упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Велес» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Велес» Платонова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав представителей ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С., член НП «СМСОАУ».

Принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом было установлено, что согласно ответов, полученных из регистрирующих органов и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.02.2013 года №01/005/2013-916 за должником на праве собственности зарегистрирован один объект недвижимости - ангар, общей площадью 436,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль, кадастровый номер 57:11:0:0:2-509:1082 (т.4., л.д.129-133).

Однако данный объект недвижимого имущества не был обнаружен временным управляющим в натуре в связи с невозможностью установить точное местонахождение имущества. Как пояснил управляющий в судебном заседании по данному адресу расположено несколько идентичных ангаров, зарегистрированных на праве собственности за иным юридическим лицом.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, арбитражный суд, руководствуясь нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о целесообразности перехода к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

При этом суд в своем решении от 14.05.2013 года обращал внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С целью обнаружения и установления фактического местонахождения объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, конкурсный управляющий ООО «Велес» 06.09.2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании имущества ООО «Велес» (ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529, контрольно-кассовой машины ОРИОН - 100К), а также просил суд обязать бывшего руководителя должника - Черняева Вячеслава Николаевича указать конкурсному управляющему ООО «Велес» местонахождение земельного участка по действующему договору аренды земли №75/11 от 07.07.2011 года и представить пояснения об имуществе находящемся на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Велес» Платонова Александра Сергеевича об истребовании доказательств.

В связи с неисполнением определения суда от 16.10.2013 года руководителем ООО «Велес» в добровольном порядке конкурсный управляющий Платонов А.С. 26.10.2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области за выдачей исполнительного листа, который был ему выдан 14.11.2013 года.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №АС 005660646 05.12.2013 года Мценским РОСП было возбуждено исполнительное производство №28479/13/05/57.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 25.12.2013 года судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий ООО «Велес» произвели выход на место расположения ангара в соответствии с его правоудостоверяющими документами (т.4, л.д.139).

В результате совершения исполнительских действий с привлечением бывшего руководителя должника Черняева В.Н. объект недвижимости был замерен согласно данным его геометрических размеров, указанным в кадастровом паспорте, и было установлено фактическое месторасположение объекта недвижимости, о чем составлен вышеуказанный акт.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация указанного имущества на основании приказа №1 от 01.06.2013 года, составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 25.12.2013 года (т.4, л.д.121). Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.12.2013 года сообщением №202708 руб. (т.4, л.д. 120).

Конкурсный управляющий ООО «Велес» письмом от 25.12.2013 года №284 уведомил уполномоченный орган о результатах проведения инвентаризации (т.4, л.д.137).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование №07-31/13150 от 31.12.2013 года о проведении оценки имущества, выявленного в результате инвентаризации (т.4, л.д.136). Указанное требование было им получено 20.01.2014 года.

В связи с фактическим обнаружением конкурсным управляющим объекта недвижимого имущества, во исполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий 26.12.2013 года обратился в суд с настоящим ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По мнению конкурсного управляющего, обнаруженный им объект недвижимого имущества позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом управляющий сослался на кадастровый паспорт №57/13-140151 от 01.08.2013 года, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 3 441 260,38 рублей (т.4., л.д. 134).

Как пояснил конкурсный управляющий в дополнении к ходатайству и в судебном заседании 28.01.2014 года, примерный перечень затрат на проведение мероприятий по завершению конкурсного производства ООО «Велес» составит порядка 320-350 тыс. руб. (с учетом оформления прав на земельный участок под обнаруженным объектом недвижимости и его реализации) при условии продления процедуры конкурсного производства ООО «Велес» на срок до 6 месяцев.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, уполномоченный орган указал, что балансовая стоимость имущества должника отсутствует, оценка конкурсным управляющим не проводилась, в связи с чем, не представляется возможным установить соразмерность стоимости имущества должника с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре. Также уполномоченный орган указал, что новое имущество конкурсным управляющим не было обнаружено, поскольку о его существовании Платонову А.С., исполнявшем обязанности временного управляющего должника, было известно ранее. Кроме того, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что выявленного имущества не будет достаточно для покрытия всех судебных издержек и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что впоследствии может привести к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет средств должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Велес» и переходе к обычной процедуре конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы