Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-7941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с представленными в его обоснование доказательствами,  пришел к выводу  о том, что требования  истца по встречному иску о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения ответчику, возможного материального ущерба, гарантирует вовлечения в спор третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной  коллегии выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, являющего предметом заявленного иска, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту  1.3 договора аренды № 52-05/13/АН от 15.05.2013 заключенного между истцом и третьим лицом, имущество (аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м.) передается во временное владение и пользование и предназначено для использования по назначению.

Из условия спорного договора субаренды, а именно пунктов 1.3, 1.4 следует, что спорное имущество передается третьим лицом ответчику во временное владение и пользование и предназначено для использования под авиа и железнодорожные кассы.

Таким образом, сторонами в договоре было предусмотрено целевое использование   спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужили действия ОАО "Воздушные ворота Белогорья", по проведению демонтажа кассового терминала в занимаемой ООО "АВИБА.РУ" части  помещения № 40 на первом этаже АВК , вследствие чего, обществом были понесены убытки.

Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения № 40  на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению вытекает из предмета и оснований заявленного требования. При этом, возможность наступления неблагоприятных последствий для ООО "АВИБА.РУ" подтверждена материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что баланс интересов сторон избранными обеспечительными мерами не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для ответчика могут оказаться гораздо более значительными, чем для истца последствия удовлетворения ходатайства ответчика и при этом существенно повлиять на нормальное функционирование деятельности ООО "АВИБА.РУ".

Любые действия по созданию различных препятствий в пользовании спорным имуществом могут  повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречных исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, запрет совершать действия по созданию препятствий в отношении части помещения № 40  на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166,  по мнению суда, не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом и направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказательств обратного ОАО "Воздушные ворота Белогорья, ОАО «Белгородское авиапредприятие» не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Довод заявителя о том, что суд области не  идентифицировал в отношении части какого помещения выдан запрет, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области при вынесении определения от 07.02.2014  об  отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 31.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-7941/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья"  – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Л.М. Мокроусова