Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-7941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля   2014 года

Дело № А08-7941/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен            24 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья": Курицкого В.В., представителя по доверенности б/н от 03.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью  "АВИБА.РУ": Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие»: Тарасовой О.С., представителя по доверенности б/н от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-7941/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску  открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) к обществу с ограниченной ответственностью  "АВИБА.РУ" (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180), третье лицо: открытое акционерное общество «Белгородское авиапредприятие»  об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (далее - ОАО "Воздушные ворота Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (далее - ООО "АВИБА.РУ", ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего ОАО «Воздушные ворота Белогорья» на праве собственности, а именно: части помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал», и оборудования «Кассовый терминал», находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ООО «АВИБА.РУ» ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Белгородское авиапредприятие».

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АВИБА.РУ" распоряжаться и пользоваться спорным имуществом: частью помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал» (кадастровый номер здания 31:16:0201017:235, адрес: г.Белгород, пр.т Б.Хмельницкого, д.166);  оборудованием «Кассовый терминал», находящемся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию - 2013).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 заявление ОАО "Воздушные ворота Белогорья" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ООО "АВИБА.РУ" запрещено распоряжаться спорным имуществом, а именно: частью помещения № 40 на первом этаже в нежилом здании на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166; оборудованием «Кассовый терминал», находящемся на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию – 2013, в удовлетворении остальной части требований ОАО "Воздушные ворота Белогорья" о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

До рассмотрения дела по существу Арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АВИБА.РУ" о возложении на истца  обязанности заключить договор аренды спорного недвижимого имущества на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды №52-05/13/АН от 15.05.2013 сроком до 12.07.2016, а также обязать устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Одновременно с подачей  встречного иска ответчик в обеспечении заявленных требований  просил запретить истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом, а также запретить установку и возведение любых сооружений и конструкций, преграждающих доступ к авиакассам или препятствующих проходу к ним неопределенному кругу лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «АВИБА.РУ» отказано.

31.12.2013 от истца ОАО "Воздушные ворота Белогорья" в арбитражный суд первой инстанции поступило повторное заявление об обеспечении иска, просит суд запретить ответчику ООО "АВИБА.РУ" пользоваться оборудованием «Кассовый терминал», находящийся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию-2013).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "Воздушные ворота Белогорья" отказано, так как вопрос правомерности пользования ответчиком спорным имуществом является предметом рассмотрения возникшего спора.

30.01.2014 ООО "АВИБА.РУ" повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом по его целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014  заявление  ООО "АВИБА.РУ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Воздушные ворота Белогорья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Воздушные ворота Белогорья"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВИБА.РУ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Белгородское авиапредприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   считает необходимым  определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1, части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, ответчик ссылается на  то, что работниками ОАО "Воздушные ворота Белогорья" без предупреждения, был произведен демонтаж кассового терминала и оборудования, принадлежащего ООО "АВИБА.РУ" и находящегося в спорном помещении, вследствие чего, деятельность общества в здании аэровокзального комплекса  была парализована. В настоящее время ответчик не осуществляет деятельность по продаже авиабилетов в здании аэровокзала, ввиду указанных действий истца, в связи с чем, несет убытки. Кроме того, противоправные действия ОАО "Воздушные ворота Белогорья" затрудняют исполнение судебного акта, поскольку кассовый терминал, по мнению ответчика, является частью спорного имущества по иску.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявитель предоставил суду: акт от 28.01.2014 о демонтаже оборудования; справки №№1,2,3; справки из ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; расчет недополученной выручки; USB FLASH диск и DVD диск с видеозаписью демонтажа авиакасс.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности