Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-3130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между истцом и ответчиком заключены 14.08.2010 договоры долевого участия в строительстве № М48, № М72,         № М86, № М101, № М106, № М111, № М115 на общую сумму                        6 789 000 руб., что соответствует сложившейся между сторонами задолженности по ранее заключенным договорам займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А48-2003/2013 пришел к выводу о том, что на основании соглашения от 14.08.2012 с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (22.08.2012) состоялся зачет встречных требований сторон, т.е. обязательства по оплате спорных договоров были исполнены Калитиным Ю.В. надлежащим образом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в Постановлении от 23.01.2014 по делу № А48-2003/2013 указано на то, что прекратили обязательства не зачетом, а новацией, не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате объектов долевого строительства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

При квалификации соглашения от 14.08.2012 в качестве новации, в результате его заключения ранее существовавшие у ООО «Спецстрой-М» обязательства перед Калитиным Ю.В. прекратились с возникновением новых обязательств по передаче объектов долевого строительства, указанных в договорах №№ М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115. При этом обязательства по оплате договоров были прекращены по соглашению сторон.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оплате, вытекающих из спорных договоров участия в долевом строительстве.

Соответственно, в таком случае уведомление ответчика № 240-13 от 04.09.2013 об одностороннем отказе от договоров правомерно признано судом недействительным как нарушающее требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (части 4 и 5 статьи 5 и части 3 статьи 9).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорных договоров были также исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что договоры № М48, № М72, № М86, № М101,     № М106, № М111, № М115 содержат все существенные условия, стороны договоров зарегистрировали их в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в установленном порядке.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу № А48-3130/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу № А48-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      А.С. Яковлев

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                              Г.В. Владимирова