Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А36-4363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.С. исковых заявлений, отзывов на апелляционные жалобы, других документов, подтверждены материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской на получение денежных средств от 30.07.2013 (т. 16 л.д. 65).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), согласно которому размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы иска либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – не менее 10 000 руб.; кроме того, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) – размер оплаты (суточные): областные центры – не менее 4000 руб.

ООО «Техностандарт» с заявлением Киренской Д.В. не согласилось, полагало, что требования необоснованно завышены, возражало против представленного истцом расчета судебных издержек.

Как следует из Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 размер оплаты при представительстве в арбитражных судах находится в зависимости от количества дней участия в арбитражных судах, но не от количества рассматриваемых дел, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приняв во внимание неправильно определённое истцом количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, необоснованно увеличенное на количество объединенных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя составляют 440 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из пункта 6 вышеназванного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, признавая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 440 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правомерно установил соответствие заявленных ко взысканию расходов фактически выполненным в рамках дела действиям.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтена сложность и продолжительность рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Продолжительность рассмотрения дела также не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность рассмотрения дела в рассматриваемом случае не зависит только от ответчика.

Несостоятельным является и довод истца о неправомерном расчете стоимости оказанных услуг исходя только из Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы жалобы ООО «Техностандарт» также подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, принявшего в силу конкретных обстоятельств дела решение об уменьшении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

Учитывая, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техностандарт» по платежному поручению № 12 от 14.03.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А36-4363/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» и Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая