Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-8546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенных правонарушений и применение ст.2.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дела противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях, а также формировало пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела, дана правильная оценка представленным в судебное заседание доказательствам и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу № А08-8546/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов