Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-8546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                         Дело №  А08-8546/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     16.04.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено       23.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»:

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев  апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу № А08-8546/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 14-13/2011П от 11.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления №14-13/211П от 11.12.2013 г. по делу о привлечении его территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 cт.15.25 КоАП РФ незаконным и его отмене.

Одновременно в вышеуказанном заявлении, в связи с незначительностью пропуска законного срока, отсутствием прямого умысла, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- суд первой инстанции подробно акцентировал внимание на факте совершения Обществом административного правонарушения, а также на установлении его вины. Однако, заявитель факт выявленного правонарушения не оспаривал, как не оспаривал законность его привлечения к административной ответственности, а указывал на малозначительность совершенного деяния.

В  заседание  апелляционной  инстанции  участвующие  в деле  лица своих представителей не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель Общества  просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио руководителя ТУ  ФСФБН  в Белгородской  области в письменном отзыве просил оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о переносе судебного заседания  ввиду  невозможности обеспечить явку  своего представителя  в судебное  заседание.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства  с учётом положений  ч.3 ст.158 АПК РФ  отказано.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

04.12.2012 ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» (Покупатель) был заключен контракт № 201/3335 с фирмой OFFICINE MECCANICHE SAN GIORGIO S.p.A, Италия (Продавец), на продажу последним оборудования на условиях CIP завод в России, г. Белгород («ИНКОТЕРМС-2010») (п. 1.1 контракта).

Оборудование будет поставлено испытанным и комплектным в соответствии с условиями контракта, а также приложением № 2 к контракту (п. 1.3).

Общая сумма контракта составляет 593 350,00 евро (п.2.1).

Покупатель оплачивает Продавцу 100% общей стоимости контракта, т.е. 593 350,00 евро (п.3.1).

Оплата вышеуказанной суммы должна быть произведена следующим образом:

- 15% общей стоимости контракта, т.е. 89 002,50 евро оплачивается в течение 30 дней от даты подписания контракта против предоставления Продавцом копии счета и банковской гарантии возврата авансового платежа. Сроо действия банковской гарантии - до поставки CIP Белгород + 30 дней (п.3.1 Л).

- 75% общей стоимости контракта, т.е. 445 012,50 евро подлежащих выплате безотзывным подтвержденным аккредитивом. Аккредитив должен быть открыт за 60 дней до даты отгрузки сроком действия 120 дней (п.3.1.2).

- 10%, т.е. 59 335,00 евро банковским переводом в течение 30 дней с даты подписания акта об окончательной приемке на заводе грузополучателя. В любом случае не позднее чем через 120 дней с даты, отмеченной в транспортной накладной (CMR) (п.3.1.3).

Срок поставки составляет 6 месяцев от даты оплаты авансового платежа (п.4.2).

Датой поставки оборудования считается дата таможенной отметки о прибытии оборудования в г. Белгород (п.4.3).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.06.2014, а в части взаимных расчетов - до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по контракту (14.1).

По указанному выше контракту ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» в Воронежском филиале ЗАО ЮниКредит Банк 20.12.2012 был оформлен паспорт сделки № 12120002/0001/0006/9/1 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 3, в условия контракта от 04.12.2012 года № 201/3335, в ПС № 12120002/0001/0006/9/1 15.07.2013 были внесены изменения, увеличивающие сумму контракта на 2889,65 евро.

Как указано в протоколе Белгородской таможни, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в ПС № 12120002/0001/0006/9/1 в связи с принятием дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 3, для переоформления ПС № 12120002/0001/0006/9/1 в банк ПС должны быть представлены не позднее 24.06.2013 (15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов).

Фактически, документы для переоформления паспорта сделки №12120002/0001/0006/9/1, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 3, были представлены обществом в уполномоченный банк только 12.07.2013 (раздел 7.1 ПС).

Постановлением  ТУ ФСФБН в Белгородской  области №14-13/211П  от 11.12.2013 ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» привлечено к административной  ответственности за нарушение  срока  представления в банк документов для переоформления паспорта сделки №12120002/0001/0006/9/1 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде  Белгородской  области.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении требований  Общества, поскольку  пришёл к выводу о доказанности  административным органом состава вменённого Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений  при вынесении оспариваемого постановления, а также отсутствии оснований для освобождения Общества от административной  ответственности.

Апелляционная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), резиденты и нерезиденты осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

В соответствии со ст. 20 Закона Центральный банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Требованиями п. 8.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлено, что резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Пунктом 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года №138-И определено, что документы и информация, которые указаны в п. 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3 Инструкции №138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Административным органом и судом установлено, что 04.12.2012 ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» (Покупатель) был заключен контракт №201/3335 с фирмой OFFICINE MECCANICHE SAN GIORGIO S.p.A, Италия (Продавец), на продажу последним оборудования на условиях CIP завод в России, г. Белгород («ИНКОТЕРМС-2010»).

По данному контракту ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» в Воронежском филиале ЗАО ЮниКредит Банк 20.12.2012 был оформлен паспорт сделки № 12120002/0001/0006/9/1 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 3, в условия контракта от 04.12.2012 № 201/3335, в ПС № 12120002/0001/0006/9/1 15.07.2013 были внесены изменения, увеличивающие сумму контракта на 2889,65 евро.

С учётом вышеприведённых правовых норм, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в ПС № 12120002/0001/0006/9/1 в связи с принятием дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 3, для переоформления ПС № 12120002/0001/0006/9/1 в банк ПС должны быть представлены не позднее 24.06.2013 (15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов).

Вместе с тем, административным органом и судом установлено, что фактически документы для переоформления паспорта сделки №12120002/0001/0006/9/1, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 3, были представлены Обществом в уполномоченный банк только 12.07.2013 (раздел 7.1 ПС).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 (л.д.48-49), доказывающим наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 cт. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный Банк документов, а также подтверждающие тот факт, что Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, административным органом и судом сделан правильный  вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления  не было допущено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности деяния не принимаются  апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью