Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-13565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                         Дело №  А14-13565/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено        23.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича:

от СПИ Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зюбина Е.А.:

от ИП Арушановой М.А.:

Шуваева В.В., по доверенности  № 146/3 от 15.04.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) на решение  Арбитражного суда Воронежской  области  от 06.02.2014 по делу № А14-13565-2013 (судья Федосеева И.В.)  по заявлению  индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к старшему судебному приставу Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зюбину Е.А., Верхнемамонский район Воронежской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, третье лицо: индивидуальный предприниматель Арушанова Манана Александровна, Верхнемамонский район Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зюбина Е.А., выразившегося в не рассмотрении заявления заявителя о предоставлении информации, касающейся хода исполнительного производства заявителя от 26.06.2013 в период с 08.07.2013 по текущую дату и в не направлении в адрес заявителя постановления о результатах рассмотрении ходатайства от 26.06.2013; а также об обязании старшего судебного пристава Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зюбина Е.А. направить в адрес заявителя оригинал исполнительного листа № 042243 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Арушановой М.А. (должник по исполнительному  производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, ИП Удодов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- должностное лицо службы судебных приставов обязано рассматривать поступившие к нему письменные обращения независимо от того, является ли в настоящий момент заявитель стороной исполнительного производства или нет;

- ответ №13/25/36/8081 от 11.07.2013 не был направлен заявителю по надлежащему  адресу;

- судебному приставу ещё на момент возбуждения исполнительного производства было известно о замене  взыскателя  ООО «ФАВОРИТ» на ИП Удодова А.В., однако, постановление об окончании исполнительного производства  от 24.12.2009 было направлено в адрес ООО «ФАВОРИТ»;

- отправка документов ненадлежащему лицу, по ненадлежащему адресу не свидетельствует  об отсутствии факта  обжалуемого бездействия;

- именно на судебного пристава законом возложена обязанность доказывать факт отсутствия незаконного бездействия;

- заявителем не пропущен срок обращения в суд, поскольку он не располагал информацией относительно хода исполнительного производства и не имел возможности её получить в виду объективных причин до момента обращения  в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель старшего судебного пристава Зюбина  Е.А., ИП  Арушановой  М.А. в судебное  заседание не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

  Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя   ИП  Удодова А.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании решения по делу № А14-4895/2007 Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист № 042243 от 28.09.2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Арушановой Мананы Александровны в пользу ООО «ФАВОРИТ» 5 606,34 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича.

На основании вышеназванного исполнительного листа и заявления взыскателя от 22.01.2009, поступивших на исполнение в Верхнемамонский РОСП 28.01.2009, судебным приставом-исполнителем 29.01.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/25/772/1/2009.

26.06.2013 представителем ИП Удодова А.В. на имя старшего судебного пристава Верхнемамонского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени ответа на данное заявление взыскателем не получено, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист не возвращен в адрес взыскателя.

Заявитель, полагая, что данное бездействие старшего судебного пристава является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  об отсутствии  незаконного бездействия  со стороны  старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП. Кроме того, суд области пришёл к выводу  о пропуске заявителем срока  обращения в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет спора с учётом уточнённых требований  ИП  Удодова А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП УФССП по Воронежской области Зюбина Е.А., выразившегося в не рассмотрении заявления заявителя о предоставлении информации, касающейся хода исполнительного производства заявителя от 26.06.2013 в период с 08.07.2013 по текущую дату и в не направлении в адрес заявителя постановления о результатах рассмотрении ходатайства от 26.06.2013 определён судом области правильно.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ и с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что на пристава законом возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, заявленные ими на любой стадии, то есть в процессе исполнительного производства.

Однако, как следует из представленных сторонам доказательств, исполнительное производство № 20/25/772/1/2009, возбужденное 29.01.2009, о ходе которого заявителем запрашивалась информация, было окончено 24.12.2009 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обязанность по вынесению постановления в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству у судебного пристава отсутствует.

Апелляционная коллегия также учитывает имеющийся в деле ответ (№ 13/25/36/8081 от 11.07.2013) на обращение Удодова А.В., который был направлен и.о. старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП Бешенец А.Н. в адрес заявителя 11.07.2013, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов Верхнемамонского РОСП.

Что касается доводов заявителя о неполучении данного ответа, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает поступившие в его адрес заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления.

Как следует из представленных суду доказательств, заявление взыскателя от 26.06.2013 поступило в РОСП 28.06.2013, и, соответственно, ответ на него должен был быть направлен