Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-4287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                         Дело №  А48-4287/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     16.04.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено       23.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Отрадинский»:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям:

Брыкин Е.И. по доверенности № 3 от 9.01.2014,

Афонин В.И. по доверенности № 64 от 2.02.2014.

рассмотрев  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Отрадинский» (ОГРН 1035717001440)    на решение Арбитражного суда Орловской области  от 17.02.2014 по делу № А48-4287/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Жернов А.А.)  по заявлению  закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Отрадинский» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г. Орел, ул. Пожарная, 72, (ОГРН 1075752001830) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 № 340-к,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат Отрадинский» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 № 340-к о привлечении Общества  к административной  ответственности по ст.10.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

 Общество мотивируя заявленное требование указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта отсутствует следующие сведения: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление от 19.11.2013 № 340-к признано незаконным и отменено в части назначения ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский» административного наказания.  Размер наказания  снижен судом с 9 000 руб. до 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- составление протокола по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, где  объектом выступает порча земель, в т.ч. сельскохозяйственного назначения, в полномочия управления не входит;

- постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу №А48-600/2013, являющемуся аналогичным с настоящим, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В  заседании  апелляционной  инстанции  представитель Общества  поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Представил письменные объяснения, в которых полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения и не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Поскольку объяснение не содержит новых доказательств, апелляционный суд определил приобщить письменное объяснение к материалам дела

Представитель Управления  требования апелляционной  жалобы  не  признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Мценскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение жителей деревни Лисица Мценского района Орловской области о нарушении Обществом правил борьбы с карантинными растениями.

На основании указанного коллективного обращения жителей 06.09.2013 сотрудником Мценской межрайонной прокуроры проведена проверка ЗАО «Сахарный комбинат «Оградинекий», осуществляющего деятельность по адресу: Орловская область, Мценский район, пгт. Отрадинский, по заявлению жителей д. Лисица. В ходе проверки установлено, что на территории ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский» обнаружены множественные очаги карантинного сорняка повилики, находящейся в стадии цветения и созревания.

При составлении акта проверки присутствовал представитель Общества. С актом проверки последний был ознакомлен, что следует из записи, произведенной представителем в акте.

В тот же день - 06.09.2013 на основании письма Мценской межрайонной прокурора от 03.09.2013 № 1024, в присутствии представителя Общества, государственным инспектором отдела государственного надзора в области внутреннего карантина растений проведен государственный карантинный фитосанитарный надзор ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский» в ходе которого, государственном инспектором установлено массовое заражение территории Общества и исследованы образцы растения в количестве 7 штук .

В результате проведенных исследований на территории Общества, кагатной площадке и прилегающей территории был идентифицирован вид растения - повилика полевая ( заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 09.09.2013 № 3904).

В связи с изложенными фактами заместителем Мценского межрайонного прокурора 03.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 10.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 присутствовал представитель Общества. С указанным постановлением представитель Общества был ознакомлен, копия акта ему была вручена и разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из записей, произведенных представителем в постановлении.

05.11.2013 Мценской межрайонной прокуратурой были направлены в Управление для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал в отношении Общества по ст. 10.1 КоАП РФ (сопроводительное письмо от 05.11.2013 № 1024ж-2012)

06.11.2013 Управлением в присутствии представителя Общества вынесено определение о назначении рассмотрения дела в отношении Общества по факту нарушения ст. 10.1 КоАП РФ на 19.11.2013 на 15 час. 00 мин. Копия определения вручена представителю Общества, что подтверждается соответствующей подписью в нем.

Постановлением от 19.11.2013 №340-к «по делу об административном правонарушении», вынесенным в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» было привлечено к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб.

Копия оспариваемого постановления 22.11.2013 вручена секретарю Общества, что следует из подписи содержащейся в нем.

В этот же день – 19.11.2013 Управлением выдано предписание № 340 –к которым было предписано Обществу устранить допущенные нарушения,

Копия предписания также вручена Обществу 22.11.2013, что следует из записи содержащейся в нем.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением от 19.11.2013 №340-к «по делу об административном правонарушении» и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу  о доказанности  административным органом состава вменённого Обществу  правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений  при вынесении оспариваемого постановления, а также отсутствии оснований  для  освобождения  Общества  от административной  ответственности. Вместе  с тем, суд счёл незаконным и отменил постановление от 19.11.2013 № 340-к в части назначенного Обществу  наказания – административного штрафа в сумме 9000 руб., назначив  штраф  в сумме 5 000 руб.

Апелляционная коллегия  не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей  10.1 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность граждан, должностных и юридических лиц  за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Приказом Минсельхоза РФ от 26.12.2007 N 673 "Об утверждении Перечня карантинных объектов"  растение повилики (Cuscuta spp.) отнесено к растениям – сорнякам.

В  соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

В  соответствии с п. 4, п.5 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утв. Приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160, карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов (далее - владельцы) информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.

Административным органом и судом установлено, что Обществом нарушены приведенные положения законодательства о борьбе с карантинными растениями, вследствие чего допущено произрастание карантинного объекта повилики, находящейся в стадии цветения, созревания на территории ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Данные  обстоятельства подтверждаются актом государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 06.09.2013, актом проверки от 06.09.2013, заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 09.09.2013 №3904, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.10.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя  жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для переоценки выводов  суда  области апелляционная  коллегия  не усматривает.

В соответствии с ч. 2 cт. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих соблюдению им законодательства о борьбе с карантинными растениями, а также подтверждающие тот факт,