Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А36-74/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                     Дело № А36-74/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-74/2014 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новинка» (ОГРН 1024840843752) о принятии обеспечительной меры,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новинка»: Тонких П.С., представителя по доверенности от 08.04.2014;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новинка» (далее – общество «Торговый дом Новинка», общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – управление, государственный орган)  о признании незаконным  приказа  от 15.01.2014 № 3-пр «О  приостановлении действия лицензии ООО «Торговый дом Новинка».

Одновременно  с указанным  заявлением обществом  было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 15.01.2014 № 3-пр до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 ходатайство общества «Торговый дом Новинка» было удовлетворено, действие приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 15.01.2014 № 3-пр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-74/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что применение данной обеспечительной меры влечет за собой реализацию алкогольной продукции, вызывающую сомнения в ее качестве и легальности, что является недопустимым. Такая реализация затрагивает интересы потребителей, в связи с чем неверен, по мнению управления, вывод о соблюдении при принятии заявленных обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов.

В судебное заседание не явились представители управления,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей общества «Торговый дом Новинка», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества «Торговый дом Новинка» является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля фармацевтическими товарами, писчебумажными и канцтоварами, косметическими и парфюмерными средствами, кроме мыла, различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла, а также розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.  

В рамках осуществления основного вида деятельности обществом «Торговый дом Новинка» была получена лицензия ПВ 0000820 от 14.09.2011 регистрационный номер 247, сроком действия до 13.09.2012, в соответствии с которой обществу была разрешена продажа алкогольной продукции в магазине «Торговый дом Новинка» по адресу г. Липецк, ул. Ушинского, д.20 (л.д.27).

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, указанная лицензия была обществом переоформлена, срок ее действия продлен до 12.09.2016 (л.д.88-100).

26.09.2013 Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 5-366/13 было принято постановление, которым общество «Торговый дом Новинка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), в связи с установлением факта осуществления обществом оборота в целях сбыта алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

В связи с принятием указанного постановления межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу направило в управление потребительного рынка и ценовой политики Липецкой области письмо от 25.12.2013 № У1-23403/02, которым сообщило об установлении судом вины общества в незаконном обороте алкогольной продукции и просило рассмотреть вопрос о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества «Торговый дом Новинка».

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы издало приказ от 15.01.2014 № 3-пр «О приостановлении действия лицензии» (л.д.26-27).

Как следует из текста данного приказа, поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии, и осуществление такого оборота обществом «Торговый дом Новинка» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, управление приняло решение об обращении в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением об аннулировании  выданной обществу «Торговый дом «Новинка»  лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем также решило  приостановить действие  этой лицензии с 17.01.2014  и до вступления в законную силу принятого судом решения.

Не согласившись с решением государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа управления от 15.01.2014 № 3-пр о приостановлении действия лицензии.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа от 15.01.2014 № 3-пр, суд области исходил из непосредственной связи заявленной меры с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерности заявленному требованию и необходимости для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Также суд области указал, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры заявитель будет обязан исполнить оспариваемый акт  до оценки арбитражным судом законности вышеуказанного приказа, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку они имеют целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления и направлены на предотвращение причинения ему ущерба.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 № 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55,  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле является заявление об аннулировании лицензии общества «Торговый дом Новинка». Соответственно, по результатам рассмотрения возникшего спора судом может быть принято либо решение об аннулировании лицензии, либо об отказе в аннулировании лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками.