Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А35-9596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

ООО «Туристская гостиница «Курск» не осуществляет накопление отходов, так как является объектом общего назначения и его деятельность связана проживанием граждан. Доказательств наличия у заявителя полигона в материалы дела не представлено.

В силу ст. 13 Закона №89-ФЗ, п. 1.2, п. 1.4. СанПиН 42-128-4690-88 в городе Курска применяется планово-регулярная централизованная система удаления отходов от объектов общественного назначения и жилых зданий. Планово-регулярная система предусматривает ежедневный или один раз в трое суток (зима/лето) сбор твердых бытовых отходов.

Между ООО «Туристская гостиница «Курск» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» заключен договор от 01.07.2013 № 469 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

ООО «Туристская гостиница «Курск» арендует здание у Федерации профсоюзных организаций России и Курской области. Контейнерная площадка расположена на территории, которой пользуются и иные лица.

МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», забирая отходы от контейнеров на общественной площадке, осуществляет коммунальную услугу по вывозу отходов от общественной контейнерной площадки общим мусоровозным транспортом.

В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 дворовый и уличный смет входит в состав ТБО удаляемых из города по централизованной схем.

Смет с территории не является продуктом деятельности ООО «Туристская гостиница «Курск», поскольку гостиница не имеет территорию, а только помещения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на требования ст. 26 Закона №89-ФЗ. Данную ссылку апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств осуществления Обществом производственного административным органом не представлено.

Принимая во внимание положения Закона №89-ФЗ и установленные обстоятельства дела, а также учитывая, что ООО «Туристская гостиница «Курск» не осуществляет специализированную деятельность по обращению с отходами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что образование отходов в процессе деятельности Общества не может свидетельствовать о нарушении им ст. 11, п. 1, 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона №89-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В оспариваемом постановлении административным органом Обществу вменяется также нарушение пунктов 3, 7, 14, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.09.2010 № 681.

Данные    пункты    относятся    к    "отработанным    ртутьсодержащим    лампам" ртутьсодержащие отходы, представляющие собой выведенные из эксплуатации и подлежащие утилизации осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента.

Ссылаясь на нарушение Обществом указанных пунктов, Управление обязано доказать, что ООО «Туристская гостиница «Курск» использует осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента.

Ни в постановлении от 23.10.2013 № 176/2, ни материалах проверки таких сведений и доказательств не имеется, следовательно.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, заявитель указывает, что гостиница использует люминесцентные лампы производителей «OSRAM», «PHILIPS», содержание ртути в которых менее 0,01 %, а именно 0,005% и 0,0059% . Сертификаты соответствия от 21.11.2011 (производитель Osram (Siemens)) и от 30.10.2012 (производитель Philips) в материалах дела имеются.

ООО «Туристская гостиница «Курск» с ИП Авершиным В.А. заключен договор от 04.01.2008  на утилизацию ртутьсодержащих ламп.

Таким образом, сбор люминесцентных ламп осуществляет специализированная организация, которая осуществляет обращение с этими лампами па основании имеющейся у неё лицензии. Учет компонентов появляющихся при утилизации ламп, а также степень их опасности осуществляется вне пределов ООО «Туристская гостиница «Курск».

В обязанности специализированной организации входит ведение учета собранных ламп с ведением журнала установленной формы, а также дальнейшие действия с лампами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО «Туристская гостиница «Курск» события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, как не относящуюся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по делу №А35-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта