Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-1080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным актом, тогда как в данном случае решение Белгородской таможни №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 (исходя из его буквального содержания) не предусматривает совершение каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, а применительно к принудительному исполнению требования №426 от 25.12.2012 таможенным органом в полном объеме произведены все действия, входящие в его компетенцию в соответствии  с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии указанной обеспечительной меры, указав на несоразмерность выбранного заявителем способа обеспечения.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а также с учетом установленных обстоятельств, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

 При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов обусловлена возможностью причинения заявителю значительного ущерба в случае обращения взыскания на имущество Будко С.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по оспариваемому требованию таможенного органа, апелляционный суд учитывает, что заявитель не лишен в данном случае возможности защиты своих имущественных интересов в рамках исполнительного производства, которая может быть реализована способами, предусмотренными законом об исполнительном производстве (в частности, путем приостановления исполнительного производства).

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае применения арбитражным судом в отношении индивидуального предпринимателя-должника процедуры банкротства исполнительное производство по требованию о взыскании обязательных таможенных платежей  не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при вынесении обжалуемого определения положений ст.18 АПК РФ, выразившегося в том, что заявление предпринимателя по существу спора принято к производству Арбитражного суда Белгородской области судьей Назиной Ю.И., тогда как обжалуемое определение от 03.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-1080/2014 вынесено судьей Бутылиным Е.В. при отсутствии в материалах дела определения о замене судьи, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правила формирования состава суда предусмотрены ст.18 АПК РФ.

В соответствии с части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Частями 3 и 4 предусмотрены основания для замены судьи в случае невозможности им дальнейшего рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом применительно к рассматриваемой ситуации замена судьи не производилась, в связи с чем соответствующего распоряжения не издавалось, процессуальные действия были совершены в рамках ч.5 ст.18 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу №А08-1080/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко С.Н. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу №А08-1080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова