Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-1080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                           Дело № А08-1080/2014  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от ИП Будко С.Н.: Кандинской И.Ю. – представителя по доверенности от 09.12.2013,

от Белгородской таможни: Ивановой М.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-1080/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича (ИНН 312322750849, ОГРН 310312301900034) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решения №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования №426 от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будко Сергей Николаевич (далее – ИП Будко С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными решения №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования №426 от 25.12.2012.

При этом индивидуальным предпринимателем Будко С.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых актов таможенного органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Будко С.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования №426 от 25.12.2012 до рассмотрения спора по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения заявителю значительного ущерба, возможного в случае обращения взыскания на имущество Будко С.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по оспариваемому требованию таможенного органа.

Кроме того, неуплата спорной задолженности по таможенным платежам послужила основанием для инициирования Белгородской таможней процедуры несостоятельности (банкротства),  заявление о признании ИП Будко С.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела №А08-1455/2014.

Также в представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление предпринимателя по существу спора принято к производству Арбитражного суда Белгородской области судьей Назиной Ю.И., тогда как обжалуемое определение от 03.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-1080/2014 вынесено судьей Бутылиным Е.В. при отсутствии в материалах дела определения о замене судьи. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о рассмотрении заявления ИП Будко С.Н.  о принятии обеспечительных мер по настоящему делу составом суда, сформированным без учета положений ст. 18 АПК РФ, и являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Белгородская таможня возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает на то, что  в установленном порядке таможенным органом были реализованы все меры, направленные на принудительное взыскание неуплаченных предпринимателем по требованию №426 от 25.12.2012 таможенных платежей, а именно: в счет погашения спорной задолженности произведен зачет авансовых платежей; приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также за счет имущества плательщика; постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика направлено в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве; в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве уведомление о наличии задолженности ИП Будко С.Н. по таможенным платежам направлено в УФНС России по Белгородской области. Исходя из изложенных обстоятельств, таможня считает, что принятие истребуемой заявителем  обеспечительной   меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых решения №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования №426 от 25.12.2012 является необоснованным, поскольку таможенным органом уже проведены все возможные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в рамках реализации данных ненормативных актов.

В судебном заседании 11.04.2014 был объявлен перерыв до 18.04.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

 Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать конкретную обеспечительную меру, которую он просит принять для защиты своих имущественных интересов, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки Белгородской таможней в соответствии со ст. 122 ТК ТС и ст. 178 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было принято решение №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 об отказе предоставления полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов.

 В адрес ИП Будко С.Н. таможней выставлено требование  об уплате таможенных платежей №426 от 25.12.2012, которым в связи с недекларированием заявителем ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (вагоны в количестве 229 шт.) предложено не позднее 20 дней со дня получения данного требования уплатить 4 416 153,77 руб., в том числе, 3 903 171,25 руб. таможенных платежей и  512 982,52 руб. пени.

Правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов установлены Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 150 Федерального закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 150 Федерального закона №311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.3, 4 ст. 158 Федерального закона №311-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормативными положениями Белгородской таможней были проведены следующие мероприятия, направленные на принудительное взыскание неуплаченных таможенных платежей:

- произведен зачет в валюте Российской Федерации авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства по платежным поручениям от 03.11.2011 № 167, от 17.08.2011 №49, от 24.11.2011 № 205, от 28.11.2011 №206 в общей сумме 232 964, 15 рублей по решению о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10101000/003 ЗАвЗ-30.01.2013;

-    принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.01.2012 № 1, по которому поступила частичная оплата в сумме 5 549,64 рублей;

-    на основании п. 3, 4 статьи 158 Федерального закона № 311-ФЗ  в службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, на основании которого  02.09.2013 возбуждено исполнительное производство;

-    в целях реализации постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в адрес УФНС по Белгородской области было направлено уведомление о наличии задолженности ИП Будко С.Н.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу  №А08-1455/2014 принято к производству  заявление ФНС России в лице УФНС по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Будко Сергею Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом), по данному делу проводится проверка обоснованности требования заявителя к должнику.

Таким образом, при оценке в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 и требования №426 от 25.12.2012, суд  учитывает, что таможенным органом фактически реализованы все предусмотренные действующим таможенным законодательством мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности по требованию №426 от 25.12.2012. При этом из содержания решения №10101000/400/191212/Т0134/1 от 19.12.2012 не усматривается, что данное решение является ненормативным актом о взыскании задолженности.

Поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных