Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А36-4847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№00171.

Что касается вменения Обществу нарушения требований п.4.2.1 условий пользования, то суд считает необходимым исходить из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение пользования недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов настоящего дела видно, что п.4.2.1 условий лицензии предусмотрено, что Общество в течение трех месяцев с даты госрегистрации лицензии обязано провести госрегистрацию работ по геологическому изучению подземных вод и составить программу (проект) работ по геологическому изучению.

Лицензия прошла госрегистрацию 22.01.2013, таким образом, общество обязано было выполнить вышеуказанную обязанность до 22.04.2013.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время.

К длящимся правонарушениям оно не относится, поскольку  является оконченным в момент, когда Обществом был нарушен установленный Лицензией срок (22.04.2013).

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является  22.06.2013.

Постановление №246 о привлечении ОАО «Славянка» к ответственности было вынесено 18.09.2013, т.е. за пределами сроков давности привлечения к ответственности по данному вменяемому эпизоду, в связи с чем является незаконным.

Так же не правомерным суд считает вменение Обществу нарушение п.8.3 условий лицензии, т.к. данный пункт, обязывающий лицензиата предоставлять отчетность о результатах работ по геологическому изучению выполненных на участке недр за прошедший период 6 месяцев, 9 месяцев и год, не содержит сроков, до которых Общество должно представить эти отчеты. Не указание данных сроков не позволяет определить момент, с которого произошло их нарушение.

Кроме того, Обществом в суд представлен Отчет о выполнении условий пользования недрами за 2 квартал 2013 г., датированный 08.07.2013, с подтверждением направления и получения его уполномоченным органом 18.07.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Болдиной Е.А. №246 от 18.09.2013 следует признать незаконным и отменить.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, влечет отмену обжалуемого решения в порядке ст.271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу №А36-4847/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Болдиной Е.А. №246 от 18.09.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта