Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-10683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора имущественного страхования на обстоятельства, которые могут рассматриваться как страховой случай, уже имевший место, нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена.

Довод истца о том, что в уточненной декларации период страхования указан с 04.03.2013 по 11.03.2013, в связи с чем, стороны распространили действия договора на прошлое время, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано указал на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что изменения, внесенные в договор страхования в части размера страховой суммы распространяют свое действие на уже произошедшие страховые случаи.

Доказательств осведомленности страховщика об утрате груза 04.03.2013, а, следовательно, о возможности распространения условий дополнительного соглашения на страховой случай, произошедший 04.03.2013, суду не представлено.

Вместе с тем, заключение договора страхования с условием распространения его действия на уже произошедшие страховые случаи не соответствует целям страхования. Событие, которое имело место на момент заключения договора страхования, не отвечает критериям вероятности и случайности его наступления, т.е. не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «ЛАНКС» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя  о том, что на момент подачи декларации об отгрузке от 04.03.2013 и на момент внесения изменений ему не было известно о наступлении страхового случая, исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для иного толкования и применения норм права к сложившимся между сторонами отношениям по поводу страхования имущества.

Утверждения заявителя о том, что на 04.03.2013 ему не было известно о действительной стоимости груза, также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку истец как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере грузоперевозок, действуя разумно и добросовестно, имел возможность до оправки груза или не позднее 24 часов с начала отправки установить действительную стоимость перевозимого груза и заявить соответствующую страховую сумму в договоре страхования. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия несовершения истцом таких действий не могут быть возложены на страховщика.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-10683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая