Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года                                                              Дело № А14-172/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича: Кочеткова С.С., представителя по доверенности б/н от 01.03.2014,

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу № А14-172/2014 (судья Письменный С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОРГН ИП 311366816500037, ИНН 366512210174) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 16072 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 16072 руб. 79 коп., из которых 8 072 руб. 79 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, а также просил взыскать 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП Новичихина Р.Н. взыскано 8 072 руб. 79 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. стоимости услуг по оплате досудебной оценки и 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ИП Новичихина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ЗАО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.10.2013 в г. Воронеже на ул. Ворошилова, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 г/н К981ТО36, принадлежащего Казанцеву С.С., и автомобиля Тойота ESTIMA г/н У986РМ36, под управлением Кобзева С.М. В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отражённые в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями без участия сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя Кобзева С.М. следует, что свою вину в данном ДТП он признаёт полностью, поскольку при выезде с парковки задним ходом не заметил остановившийся а/м Лада Калина, г/н К981ТО36, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Кобзева С.М. застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС № 0670176147.

12.11.2013 Казанцев Сергей Сергеевич (цедент) и индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 111930 г/н К981ТО36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.10.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 25, с участием вышеназванного автомобиля под управлением цедента, а также автомобиля Тойота ESTIMA г/н У986РМ36, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании МАКС, страховой полис ССС № 0670176147.

Согласно экспертному заключению № 5722/2013 от 26.11.2013, составленному ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по договору с Казанцевым С.С., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составляет 8072 руб.79 коп.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения от 11.11.2013 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований .

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Казанцев С.С. на основании договора уступки права требования от 12.11.2013 передал ИП Новичихину Р.Н. право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Казанцеву С.С.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 12.11.2013, согласно которому Казанцев С.С. передал ИП Новичихину Р.Н. право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения № 5722/2013 от 26.11.2013, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Новичихина Р.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 072 руб. 79 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта предметом апелляционного обжалования не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Условием для возмещения страховщиком таких расходов является факт их уплаты потерпевшим.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 5722/2013 от 26.11.2013, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», следует, что основанием для проведения независимой технической экспертизы является договор с Казанцевым С.С. (л.д. 24-26). При этом доказательств, подтверждающих возложение на истца ИП Новичихина Р.Н. обязанности по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по составлению экспертного заключения № 5722/2013 от 26.11.2013 за заказчика, либо оплаты проведенной оценки по поручению Казанцева С.С., в материалы дела не представлено.

Из квитанции № 001148 серия ЭП от 28.11.2011, по которой ИП Новичихин Р.Н. перечислил на счет ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 38 т. 1), также не следует, что оплата произведена именно за составление ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» экспертного заключения № 5722/2013 от 26.11.2013.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (исполнитель) и ИП Новичихиным Р.Н. (клиент) был заключен договор № 109/АС оказания юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Воронежской области по иску ИП Новичихина Р.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.10.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору юридических услуг истцом представлена квитанция № 001073 серия