Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-4881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказа (п. 5 оспариваемого решения).

Той же датой, 14.06.2013, комиссией УФАС по Курской области выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме №0144300012613000001.

Посчитав вынесенное решение УФАС по Курской области и предписание незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд Курской области удовлетворил заявленные требований, поскольку пришёл к выводу, что единой комиссией муниципального заказчика было правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе участников с номерами 5007821, 5097741, 5101025, 5118151, 5118473, 5121107, 5122106 и 5122606.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность оспариваемых решения  и предписания  УФАС по Курской  области от 14.06.2013, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В силу п.п. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ,  участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия или непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов  дела, в позиции № 3 в заявке участника ООО «СТИФ-С» указаны технические характеристики станции управления: «напряжение главной цепи 3x380 В; номинальная частота 50 Гц; ток главной цепи 10 А; время срабатывания зашиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания зашиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В;... мощность, потребляемая станцией 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг.»

Однако, в требованиях позиции № 3 пункта 7 технического задания аукционной документации содержатся следующие технические характеристики станции управления: «напряжение главной цепи 3 х 380 ±38 В; номинальная частота 50 ±1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 ±22 В;... мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг».

Таким образом, технические характеристики станции управления, указанные в заявке ООО «СТИФ-С» не соответствовали требованию аукционной документации, так как использование оборота «не более», по своему смысловому значению, исключает возможность удовлетворения условия значением равному или большим указанному.

Аналогичные несоответствия допущены ООО «СТИФ-С» в позициях №38 и № 48.

В  позиции № 17 ООО «СТИФ-С» указало вес корпуса люка чугунного равным 35 кг, тогда как согласно требований технического задания, вес люка должен быть «менее» 35 кг, что означает, что вес люка чугунного не должен превышать и быть равным указанному в задании весу.

Аналогичные несоответствия допущены ООО «СТИФ-С» в позиции №48 при указании технических характеристик пожарного гидранта.

Вышеперечисленные несоответствия заявки требованиям аукционной документации являлись достаточным основанием для отказа ООО «СТИФ-С» в допуске к участию в аукционе.

При рассмотрении дела  арбитражным судом  также  нашло подтверждение несоответствие технических характеристик станции управления, указанных в заявке под номером 5007821, требованиям аукционной документации, отражённым в позиции № 3 пункта 7 технического задания.

Аналогичные несоответствия допущены участником № 5007821 в позициях № 38 и № 48.

При этом апелляционная  коллегия  отмечает, что установление одного несоответствия заявки требованиям аукционной документации служит законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Арбитражным судом также  установлено, что в заявке участника под номером 5101025 в позициях №№ 15, 16, 17, 32, 48 не были указаны конкретные показатели предлагаемых для использования товаров (материалов), что является нарушением п.п. 2 п. 11.2 требований аукционной документации.

Таким образом, вывод единой комиссии заказчика о несоответствии представленных участником 5101025 сведений требованиям аукционной документации в указанной части является  верным.

Заявка участника под номером 5118151 содержала  следующие технические характеристики станции управления: «... максимальный ток главной цепи 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; ... мощность, потребляемая станцией, 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг».

Таким образом, технические характеристики станции управления, указанные в заявке 5118151, не соответствовали требованиям позиции № 3 пункта 7 технического задания аукционной документации.

Аналогичные несоответствия допущены участником 5118151 в позиции № 38 при указании технических характеристик пожарного гидранта.

Установление одного несоответствия заявки требованиям аукционной документации является  достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Арбитражным судом установлено, что участник под номером 5121107 при описании технических характеристик предлагаемых для использования товаров в позициях №№ 15, 27 и 28 использовал слово «требуется», тогда как согласно сведениям, содержащимся в аукционной документации, требования к описанию цифровых показателей характеристик товара (работ, услуг), в том числе, условий гарантийного обслуживания, не допускается применение понятий «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «должно быть», «или», «не ниже», «не выше», «требуется», «необходимо» и т.п. (п. 13.3 требований аукционной документации).

Данное  несоответствие заявки требованиям аукционной документации является  законным основанием для отказа в допуске участника под номером 5121107 к участию в аукционе.

Участник, подавший  заявку под номером 5122106, в позиции № 17 указал вес корпуса люка чугунного равного 35 кг, тогда как в требованиях технического задания вес люка должен быть «менее» 35 кг, что означает, что вес люка чугунного не должен превышать и быть равным указанному в задании весу.

В позиции № 39 участник указывает вес пожарной колонки равной 15 кг., тогда как согласно заданию вес колонки должен быть «не более» 15 кг, что означает, что вес колонки должен быть меньше и не равен 15 кг.

Установление данных несоответствий заявки требованиям аукционной документации является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичные несоответствия аукционной документации, выявленные у предыдущего участника, допущены участником 5122606 в позициях № 17 и № 38.

На основе вышеизложенного, единой комиссией муниципального заказчика – Администрации Горяйнского сельсовета Поныровского района Курской области было правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе участников с номерами 5007821, 5097741, 5101025, 5118151, 5118473, 5121107, 5122106 и 5122606.

Системный анализ документации об открытом аукционе в электронной  форме на  право заключить  муниципальный  контракт по строительству  объекта «Водоснабжение д.Горяйново Поныровского района  Курской  области  свидетельствует о несостоятельности доводов  заявителя  жалобы, касающихся  противоположности требований п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации. Действительно, названные пункты  содержатся  в разделе   «Подготовка заявки на  участие  в электронном аукционе» (л.д.53 т.1). Вместе  с тем, в п.11.2 содержатся   общие  требования  к  содержанию и составу заявки, в п. 13.3 - общие требования к описанию предмета аукциона, а п.14.5 относится   к подразделу 14 «Инструкция   по заполнению заявки на участие  в электронном аукционе» и позволяет однозначно определить, каким образом и в каком случае участнику указывать диапазон, в каком случае указывать конкретные показатели, а в каком случае не сопровождать иными словами характеристики товаров (материал).

Апелляционная  коллегия  также  отмечает, что до подведения итогов аукциона положения аукционной документации в установлено порядке заявителем не оспаривались.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что в п.2 проекта контракта указывается на оплату работ по факту их выполнения, тогда как п. 13.11, п. 15.3 предусмотрена выплата авансовых платежей, не принимается  апелляционной  коллегией.

Из буквального значения содержащихся в проекте муниципального контракта слов и выражений следует, что в пункте 13.11 речь идет не о выплате авансовых платежей, а о представлении Подрядчиком Заказчику отчета о расходовании денежных средств Заказчика, полученных в виде аванса на приобретение необходимых материалов, аренде строительных машин и оплату услуг.

При сопоставлении данного условия проекта муниципального контракта с пунктом 2.4, предусматривающим порядок расчетов (в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры), противоречий не имеется, поскольку в связи с отсутствием авансирования предусмотренный пунктом 13.11 отчет будет иметь нулевые показатели.

Буквальное толкование содержащихся в п. 15.3 проекта муниципального контракта слов и выражений также свидетельствует об отсутствии противоречий между этим пунктом, предусматривающим последствия расторжения контракта, и пунктом 2.4 о порядке расчетов.

Учитывая, что пунктами 13.11 и 15.3 проекта муниципального контракта не предусматривается выплата авансовых платежей, включение этих пунктов в проект муниципального контракта не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований ст.34, ст.41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод заявителя жалобы о противоречии п. 6.2 Проекта муниципального контракта ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

Согласно п.6.2, подрядчик по согласованию с Заказчиком определяет поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных рисков при их транспортировке, обеспечивает их приемку.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласование с заказчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций является одним из способов осуществления контроля и надзора за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ, что не противоречит ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

Понятия вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность в действующем законодательстве не содержится, в связи с чем, доводы  заявителя жалобы об очевидном несоответствии п.6.2  проекта  муниципального контракта являются  голословными.

С учётом вышеизложенного, УФАС  по Курской  области неправомерно признала жалобу ООО «СТИФ-С» обоснованной и признала заказчика – Администрацию Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области и единую комиссию заказчика, нарушившими законодательство в области размещения заказов. В  связи с этим п.п. 1, 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения подлежат признанию недействительными.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов лишь в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, чего в настоящем деле судом не установлено.

 В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные положениями ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ основания для выдачи оспариваемого предписания.

Решение Комиссии УФАС по Курской области и предписание от 14.06.2013 в оспариваемой части повлекли незаконное возложение на заказчика - Администрацию Горяйновского сельсовета