Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-4881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                         Дело №  А35- 4881/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено        22.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

от Администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области:

от ООО ПКФ «СТИФ-С»:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу № А35-4881/2013  (судья Матвеева О.А.) по заявлению Администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области (далее – заявитель, Администрация, муниципальный заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления и предписания от 14.06.2013.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО ПКФ «СТИФ-С» (далее - ООО «СТИФ-С»).

Указанное  заявителем в первоначальном заявлении в суд ЗАО «Сбербанк-АСТ» к участию в деле  судом не привлекалось, возражений  по данному  обстоятельству  участвующими в деле  лицами не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, УФАС по Курской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе, установленные в п.14.5 аукционной документации, прямо противоположны требованиям, указанным в п.11.2, п.13.3 документации заказчика;

- п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации несут единую смысловую нагрузку – определяют требования заказчика к содержанию заявки на  участие  в открытом аукционе;

- вышеназванные пункты аукционной документации несут единую смысловую нагрузку – определяют требования заказчика к содержанию заявки на участие в открытом аукционе;

- из положений документации об аукционе невозможно определить, в каких случаях участником размещения заказа могут быть указаны минимальные и максимальные значения показателей, а для каких обязательно указание  точных значений;

- суд первой инстанции неверно трактует положения аукционной документации, изымает из контекста отдельные положения и не проводит анализа содержания аукционной документации в целом;

- в аукционной документации заказчика нигде не указано, какие из её пунктов являются основными, а какие второстепенными, какие из пунктов содержат общие положения, а какие их разъясняют;

- исходя из расположения п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации в составе раздела «подготовка заявки на участие в электронном аукционе» и их содержания следует, что указанные пункты являются  равнозначными, а не разъясняют и не конкретизируют положения друг друга;

- поскольку п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации содержат противоположенные требования к содержанию заявки, подготовить заявку на участие в открытом аукционе, которая соответствовала бы и тем и другим требованиям заказчика, не представляется возможным;

- если бы участник указал диапазонные значения параметров станции управления, его заявка не соответствовала бы требованиям п.13.3 аукционной  документации;

- ни в техническом задании  заказчика, ни в заявке участника  не указано наименование   конкретной  станции управления;

-  комиссия может принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия характеристик данным паспорта, только точно зная, какой товар предлагает участник, или доказав, что ни один из существующих на рынке станций управления товаров не имеет паспорта, в котором характеристики указаны  так, как в заявке участника;

- судом не рассмотрена и не проведена оценка законности (незаконности) действий аукционной комиссии заказчика при принятии решения об отказе в допуске участникам торгов  по причинам несоответствия заявок паспортным данным товаров, ТУ, ГОСТам;

- суд необоснованно указывает о том, что вывод комиссии УФАС по Курской  области о противоречии п.6.2 проекта муниципального контракта ч.1 ст.748 ГК РФ основан на субъективном мнении, так  как положения п.6.2 проекта муниципального контракта очевидно и прямо не соответствуют содержанию ч.1 ст.748 ГК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле  лиц не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области в письменном отзыве просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела заявление Управления Росреестра по Курской области о рассмотрении дела А35-4881/2013 в отсутствие его представителя апелляционным судом не рассматривается, поскольку названное  лицо не относится  к лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области расположенная по адресу: 306009, Курская область, Поныровский район, с. Горяиново, ИНН 4618001420, ОГРН 1034629001560, 28.01.2003 зарегистрирована в качестве юридического лица.

Администрацией Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области 08.05.2013 было размещено Извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300012613000001) с приложением документации об аукционе, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц и указанием: о дате и времени окончания срока подачи заявок – 30.05.2013 в 9 час. 30 мин.; дате и времени окончания сроков рассмотрения заявок на участие в аукционе – 31.05.2013; дате проведения аукциона – 03.06.2013; цена контракта – 12741043 руб.; предмет контракта – строительство объекта «Водоснабжение д. Горяйново Поныровского района Курской области».

ООО «СТИФ-С» подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 31.05.2013 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0144300012613000001, заявке ООО «СТИФ-С» присвоен номер 5097741, всего для участия в конкурсе поступило 9 заявок.

По итогам рассмотрения первой части заявок единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5097741 (ООО «СТИФ-С») в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: не предоставлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (требования к качеству применяемых материалов), по позициям:

- в позиции № 3 в заявке указаны технические характеристики станции управления: «напряжение главной цепи 3x380 В; номинальная частота 50 Гц; ток главной цепи 10 А; время срабатывания зашиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания зашиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В;... мощность, потребляемая станцией 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг.», что не соответствует требованиям позиции № 3 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: «напряжение главной цепи 3 х 380 ±38 В; номинальная частота 50 ±1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 ±22 В;... мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг».

- в позиции № 17 в заявке указаны технические характеристики люка чугунного: «... вес корпуса люка 35 кг,...», что не соответствует требованиям позиции № 17 пункта 7 технического задания аукционной документации: «...вес корпуса люка менее 35 кг....».

- в позиции № 26 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «... Рабочая среда - вода при температуре +75°С», что не соответствует требованиям позиции № 26 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно паспортных данных задвижки чугунной: «... Рабочая среда-вода при температуре до +75°С».

- в позиции № 27 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «... Рабочая среда - вода при температуре +75°С», что не соответствует требованиям позиции № 27 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно паспортных данных задвижки чугунной: «.. .Рабочая среда -вода при температуре до +75°С».

- в позиции № 28 в заявке указаны технические характеристики клапана обратного чугунного: «...Температура среды 225°С», что не соответствует требованиям позиции № 28 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно паспортных данных клапана обратного чугунного: «... Температура среды до 225 °С».

- в позиции № 30 в заявке указаны технические характеристики отводов: «90 град. с радиусом кривизны R 1,5 Ду на Ру 16 МПа...», что не соответствует требованиям позиции № 30 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17375-2001 и ГОСТ 17380-2001: «90 град. с радиусом кривизны R 1,5 Ду на Ру до 16 МПа...».

- в позиции № 31 в заявке указаны технические характеристики тройников: «Равнопроходные на Ру 16 МПа...», что не соответствует требованиям позиции № 31 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17376-2001 и ГОСТ 17380-2001: «Равнопроходные на Ру до 16 МПа (160кгс/см2)».

- в позиции № 38 в заявке указаны технические характеристики пожарной колонки: «...массой 15 кг», что не соответствует требованиям позиции № 38 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарной колонки: «... массой не более 15 кг».

- в позиции № 48 в заявке указаны технические характеристики пожарного гидранта: «...Рабочее давление: МПа 1,0; ... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, 1,2x103; ... Конструкция корпуса гидранта выдерживает пробное давление 1,5 МПа. Гидрант в сборе обеспечивает герметичность при гидравлическом давлении 1 МПа... Клапан гидранта и его привод выдерживают осевую нагрузку 3x104 Н», что не соответствует требованиям позиции № 48 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарного гидранта и согласно ГОСТ Р 53961-2010: «...Рабочее давление: МПа (кгс/см2) не более 1,0 (10)... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, не более 1,2x103; ... Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгс/см2). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см2)... Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее 3х104 Н (3х103 кгс)».

По итогам рассмотрения первой части заявок единой комиссией заказчика также  было отказано в допуске к участию в аукционе участникам под номерами 5007821, 5101025, 5118151, 5118473, 5121107, 5122106, 5122606 в связи с непредставлением конкретных показателей предлагаемых для использования товаров, установленных в пункте 7 технического задания аукционной документации (требования к качеству применяемых материалов).

В тоже время единая комиссия муниципального заказчика заявку участника под номером 5115306 признала соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с выводами единой комиссии муниципального заказчика, ООО «СТИФ-С» 06.06.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия комиссии при размещении заказа в форме открытого электронного аукциона.

Решением комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2013 (далее – решение УФАС по Курской области от 14.06.2013), жалоба ООО «СТИФ-С» была признана обоснованной (п. 1 оспариваемого решения), единая комиссия заказчика - Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области признана нарушившей требования ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ (п. 2 оспариваемого решения), Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области признана нарушившей требования ст.ст. 34 и 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ (п. 3 оспариваемого решения), кроме того, было принято решение о выдаче заказчику - Администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме (п. 4 оспариваемого решения), передаче материалов дела № 86/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного