Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-11112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии со статьями 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч.2 ст. 724 ГК РФ).

Договором установлен  гарантийный срок не менее 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (п. 6.3).

Согласно п. 6.10 договора наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливаются двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком.

Исходя из представленных в материалы дела актов от 14.05.2013 и от 06.06.2013, следует, что проверка проводилась без участия ответчика, доказательства извещения ответчика и вызова его для участия в указанных проверках, не представлено.

Истец, претензией от 04.06.2013 за исх.№591, предложил ответчику направить своего представителя для составления двухстороннего акта согласования порядка и сроков устранения недостатков.

Представитель ответчика 10.06.2013, ознакомившись с актом от 06.06.2013, изложил в нем свои возражения, указав на необходимость  привлечения независимой экспертизы.

В силу п. 6.12 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

18 ноября 2013г. истцом  получено заключение  об испытании  изделий, веществ и материалов  - образцы панелей облицовочных (фасадных) на соответствие требованиям пожарной безопасности, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области.  Заключением установлено, что  представленный материал  относится к классу пожарной безопасности КМ1.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае дефекты, отраженные в актах: «нарушена технология монтажа панелей «Фастпластер»; после демонтажа строительных лесов места их крепления к стенам заделаны фрагментами панелей некачественно, поверхность вставок панелей выступает над уровнем облицованных панелей; фасадные теплоизоляционные панели отличаются по цветовой гамме; на стенах фасада по периметру здания отсутствуют декоративные панели» были обнаружены комиссией БУЗ ВО ГКБСМП №8, при этом в актах не указано, каким способом выявлены дефекты и недостатки, а также не конкретизировано их местонахождение на фасаде здания и др.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела актов, суд области правомерно посчитал, что указанные в данных актах недостатки и дефекты, по сути, являются дефектами явного характера. Поэтому они должны были быть обнаружены при приемке истцом (заказчиком) результата выполненных работ от ответчика (подрядчика). Тем не менее, акты (КС-2) о приемке выполненных работ были подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (истца по делу).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каким образом были установлены недостатки и дефекты выполненных работ в актах от 14.05.2013 и от 06.06.2013 не указано.

Кроме того, истец  в результате уточнений требований просил  устранить дефекты - облицовка фасада теплоизоляционными панелями с цветным защитно-декоративным покрытием для повышения энергосбережения, не указав, какие работы необходимо произвести.  Принятия положительного судебное решение по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости.  В ранее изложенных уточнениях просил демонтировать панели полностью и выполнить работы  - облицовку фасада из строительных материалов отвечающего требованиям к огнестойкости и пожарной опасности,  при удовлетворении которых исключается возможность  устранения недостатки в виде: «крепления к стенам заделаны фрагментами панелей некачественно, поверхность вставок панелей выступает над уровнем облицованных панелей; фасадные теплоизоляционные панели отличаются по цветовой гамме; на стенах фасада по периметру здания отсутствуют декоративные панели», отраженные в акте.

Согласно ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на классы: непожароопасные (К0); малопожароопасные (К1), умереннопожароопасные (К2), пожароопасные (К3).

Установлено, что аукционной документацией, условиями договора  были определены технические характеристики панели - КМ2. Ответчик утверждал, что были смонтированы панели согласно условиям договора  - КМ2, истец  представил доказательства установку ответчиком  панелей КМ1, то есть   еще более высокого класса пожарной опасности.

  В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

  В силу части 1 статьи 723 и части 1 статьи 754 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков.

Материалами дела установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда.

Ссылка истца  на п. 7.4.5  договора - немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не является основанием для удовлетворения иска об устранении недостатков.

Истец утверждал, что горючесть фасада здания больницы делает невозможным его эксплуатацию по целевому назначению в соответствии с прямым запретом, указанном в п. 8 ст. 87 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Согласно положения статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок и до получения от него указаний работу приостановить.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

Вместе с тем, создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу № А14-11112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (ОГРН 1033600069964 ИНН 3663018865) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова