Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-11112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-11112/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8»: Божко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 4.06.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень»: Машков А.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу № А14-11112/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (ОГРН 1033600069964 ИНН 3663018865) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (ОГРН 1093668025197 ИНН 3665074030) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (далее – истец, БУЗ ВО ГКБСМП №8) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (далее – ответчик, ООО «Нефта-Камень») об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе по капитальному ремонту–облицовка фасада теплоизоляционными панелями, выявленные в период гарантийного срока (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, БУЗ ВО ГКБСМП №8 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с фактами выявления недостатков,  извещения о них подрядчика и его отказа от составления двухстороннего акта.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной   пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы с целью определения показателей пожаровзрывоопасности, определения недостатков работ, стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, мнения стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении комплексной экспертизы по делу, в его удовлетворении было отказано. Предложенные к исследованию истцом вопросы не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, условий заключенного сторонами договора и фактических действий сторон по его исполнению.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №1709-2ЭА от 24.10.2012 (реестровый номер аукциона 0131300000612003605), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №948 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – договор №948) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту – облицовка фасада теплоизоляционными        панелями   с цветным  защитно-декоративным покрытием для повешения энергосбережения (ОКДП 4520000) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1.).

Цена подлежащей выполнению работы по данному договору определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение №1 к договору) и составляет 20 020 000 руб., в том числе НДС 18%. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного договора с момента утверждения ее заказчиком. Любые отклонения от локального сметного расчета не допустимы (п.3.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора заказчик обязан в течение 2-х дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от данного договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.5.3.).

Согласно пункту 5.4. вышеуказанного договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком (подрядчиком) были выполненные предусмотренные вышеуказанным договором работы, результат которых был передан истцу (заказчику) по актам (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2012 на сумму 10 425 252,23 руб. и №2 от 25.12.2012 на сумму 9 594 747,77 руб., которые были подписаны истцом без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Актами технического состояния объекта от 14.05.2013 и от 06.06.2013, составленными БУЗ ВО ГКБСМП №8 без участия подрядчика, было установлены следующие дефекты и недостатки выполненных     работ: нарушена технология монтажа панелей «Фастпластер»; после демонтажа строительных лесов места их крепления к стенам заделаны фрагментами панелей некачественно, поверхность вставок панелей выступает над уровнем облицованных панелей; фасадные теплоизоляционные панели отличаются по цветовой гамме; на стенах фасада по периметру здания отсутствуют декоративные панели; и др.

Истец, претензией от 04.06.2013 за исх.№591, предложил ответчику направить своего представителя для составления двухстороннего акта согласования порядка и сроков устранения недостатков.

Представитель ответчика, ознакомившись с актом от 06.06.2013, изложил в нем свои возражения.

В ходе плановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности по Левобережному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области был составлен акт №240 от 24.07.2013, согласно которого выявлено нарушение  ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно  для отделки стен фасадных частей зданий применяются горючие материалы.

Предписанием №240/1/1 от 24.07.2013 рекомендовано  устранить указанное нарушение.

На основании проведенного по заказу истца исследования  спорные плиты пенополистирольные  относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.11.2012 N 948, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 «Общие положения о подряде», параграф 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора  подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона   (подрядчик)   обязуется   выполнить   по   заданию   другой   стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Ответчиком работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Истец просил ответчика в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе по капитальному ремонту     –       облицовка фасада теплоизоляционными панелями с цветным защитно-декоративным покрытием для повышения энергосбережения,