Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-5683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве представителя ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу 05.07.2013 (после перерыва, объявленного  в предварительном судебном заседании 02.07.2013 до 05.07.2013) и 21.08.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в оспариваемом размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с Управления Роскомнадзора по Воронежской области расходов ответчика на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, небольшого объема и невысокой сложности выполненной исполнителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012  (протокол заседания САП ВО от 13.12.2012 № 28), установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции –  от 8000 руб. за день занятости адвоката. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 5000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае  соответствует установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальным расценкам за аналогичные услуги.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить  доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы Управления о необоснованности возмещения в составе судебных издержек расходов на оказание представителем консультационных услуг судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и определенных судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы (в  части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов).

Отклоняя ссылку  Управления Роскомнадзора по Воронежской области о необходимости возмещения судебных издержек за счет казны из средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно указал, что  данный довод не основан на нормах действующего процессуального законодательства, в том числе, с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод административного органа о том, что спорные расходы не соответствуют критерию разумности, по мотиву того, что  санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, при этом, по мнению Управления, наказание в виде предупреждения, как правило, применяется судом при первом привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обращение к услугам представителя является нецелесообразным.

Оценка целесообразности обращения за квалифицированной юридической помощью не входит в компетенцию суда, а разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Роскомнадзора по Воронежской области в пользу ООО «ИНТЕРКОН-Клиент» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу № А14-5683/2013  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области  - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу № А14-5683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова