Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-12122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

примененная обществом методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договоре стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависимой от состава фактически оказанных услуг, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен судом исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом решения Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.02.2007, утвержденному Президентом адвокатской палаты Белгородской области Поповым В.Н., с учетом изменений от 04.04.2013, и с учетом сопоставления ставок платы за аналогичные услуги, оказываемые в Белгородской и Курской областях лицами, не имеющими статуса адвоката.

При этом судом области определено, что не подлежат возмещению расходы, понесенные обществом за составление заявления о признании недействительным требования Курской таможни № 330 от 10.12.2012, принятого к производству в рамках арбитражного дела А35-13113/2012, и впоследствии объединенного с настоящим делом, поскольку составление указанного заявления и представительство в судебном деле об оспаривании требования таможни не являлось предметом договора на оказание юридических услуг № 46/2012 от 07.09.2012.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121)  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6  информационного письма  от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее- информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических от 23.01.2012 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 300 000 рублей.

В обоснование разумности указанной суммы общество «Вадис» сослалось на то, что договором установлен размер вознаграждения за единый комплекс оказанных услуг, а также на расценки, установленные в Белгородской области решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.02.2007, утвержденному Президентом адвокатской палаты Белгородской области Поповым В.Н., с учетом изменений от 04.04.2013.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно того, что расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности.

Так, из буквального толкования условий договора от 07.09.2012 №46/2012 следует, что весь комплекс оказываемых по нему услуг осуществляется по делу о признании незаконными решений Курской таможни о классификации товаров, введенных на территорию Российской Федерации по декларации о товарах № 10108030/030611/0004469, о корректировке таможенной стоимости указанного товара, доначислении таможенных платежей, пени в отношении указанных товаров.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 Курской таможней принято решение «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» № 10108000-18-22/000345, согласно которому таможенным органом изменена классификация товара № 1 по декларации на товары № 10108030/030611/0004469 в части присвоенного кода товара.

В связи с изменением таможенным органом классификационного кода товара, обществу таможенным органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 692 478,71 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 405 778,98 руб., которые были начислены на вышеуказанную недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 04.06.2011 по 10.12.2012.

Именно признание недейсвительным и отмена решения таможенного органа от 16.10.2012 года № 10108000-18-22/000345 являлись предметом оказания всего комплекса юридических услуг по договору от 07.09.2012.

Поданное впоследствии заявление о признании недействительным требования «Об уплате таможенных платежей» № 330 от 10.12.2012, согласно которому обществу предложено уплатить 2 692 478,71 руб. налога на добавленную стоимость и 405 778,98 руб. пени за просрочку его уплаты, в предмет договора на оказание юридических услуг от 07.09.2012 № 46/2012 не входит, в связи с чем расходы, произведенные обществом в связи с его рассмотрением арбитражным судом, не могут быть возмещены в рамках данного договора.

Таким образом, соглашаясь с позицией общества «Вадис» относительно возможности установления в договоре на оказание юридических услуг фиксированной цены, уплачиваемой за весь комплекс оказываемых услуг, апелляционная коллегия полагает, что судом области сделан правильный вывод о необходимости расчета подлежащих взысканию судебных расходов исходя из конкретных действий исполнителя, определенных предметом договора об оказании юридических услуг от 07.09.2012 № 46/2012, и объема оказанных услуг.

Ссылка суда области на отсутствие у исполнителей по договору от 07.09.2012 № 46/2012 статуса адвоката, не может быть признана  апелляционной коллегией обоснованным.

Решение совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, как и решение совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя  этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

В соответствии  с частью 3 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, тот факт, что Берегов А.В. и Дунаева Ю.А., осуществлявшие представительство по рассматриваемому делу, не имеют статуса адвоката, не могут влиять на размер судебных расходов.

В то же время, апелляционная инстанция полагает, что указанный ошибочный вывод суда области не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, а также из критерия разумности судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом не представлено суду доказательств относимости судебных расходов в размере 200 000 руб. к предмету договора об оказании юридических услуг от 07.09.2012 № 46/2012, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в их взыскании.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 200 000 рублей судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу № А35-12122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                        М.Б. Осипова