Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-12122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 апреля 2014 года Дело № А35-12122/2012 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Л., судей: Скрынникова В.А., Осиповой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадис» на определение арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу № А35-12122/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» (ОГРН 1084632010220) о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» к Курской таможне об оспаривании решения и требования таможенного органа, при участии в судебном заседании: от Курской таможни - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, от общества с ограниченной ответственностью «Вадис» - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вадис» (далее – общество «Вадис», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Курской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей, понесенных обществом «Вадис» при рассмотрении арбитражным судом дела № А35-12122/2012. Определением арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 заявление общества удовлетворено частично, с Курской таможни в пользу общества взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 21.01.2014, ссылаясь на неправильное толкование судом области норм процессуального права, общество «Вадис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей и взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что указание в договоре фиксированной суммы не противоречит законодательству, а отсутствие у лиц, оказывавших обществу «Вадис» юридическую помощь, статуса адвоката не может оказывать влияние на размер понесенных обществом судебных расходов по делу. Представители общества «Вадис» и Курской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в апелляционной жалобе общества содержатся доводы относительно законности и обоснованности определения арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 только в части, которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, а таможенным органом возражений относительно пересмотра определения лишь в обжалуемой части не подавалось, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в оспариваемой части. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Как следует из материалов дела, 14.11.2012 общество «Вадис» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров № 10108000-18-22/000345 от 16.10.2012 по декларации на товары № 10108030/030611/0004469. Впоследствии, а именно 17.12.2012, рамках дела № А35-13113/2012 общество «Вадис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 10.12.2012 № 330 на общую сумму 3 098 257,69 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 692 478,71 рублей, а также пени за период с 04.06.2011 по 10.12.2012 включительно в сумме 405 778,98 рублей. Определением арбитражного суда от 17.01.2013 производство по делу № А35-13113/2012 объединено в одно производство с делом №А35-12122/2012 для совместного рассмотрения под номером А35-12122/2012. Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013, решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 оставлено без изменения. Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 300 000 рублей. Суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности и целесообразности понесенных расходов, взыскал с Курской таможни в пользу общества «Вадис» 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов было отказано. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом в определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность. Как видно из имеющихся в деле документов, 07.09.2012 между обществом «Вадис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дунаевой Ю.А. (исполнитель, далее – предприниматель Дунаева) заключен договор на оказание юридических услуг № 46/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде Курской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконным решений Курской таможни в отношении общества «Вадис» о классификации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации о товарах № 10108030/030611/0004469, о корректировке таможенной стоимости указанного товара, доначислении таможенных платежей, пени в отношении указанных товаров (т.6 л.д.12-15). Также в пункте 1 договора конкретизированы обязанности исполнителя. В частности, исполнитель по договору обязался подготовить заявление и необходимые документы в арбитражный суд Курской области, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Курской области , а при необходимости - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Также исполнитель обязался при необходимости подготовить заявления об обеспечении заявленных требований, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и иные процессуальные документы. Пунктом 2.1 договора раздела 1 договора обязанности исполнителя возложены на Берегова А.В. и Дунаеву Ю.А. Разделом 2 договора установлено, что цена настоящего договора складывается из стоимости услуг исполнителя и составляет 300 000 рублей. Уплата указанной суммы, согласно разделу 4 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве предоплаты перечисляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а окончательный расчет в сумме 200 000 рублей производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Платежным поручением от 29.11.2012 № 00684 общество «Вадис» перечислило на расчетный счет предпринимателя Дунаевой денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.6 л.д.20). Впоследствии, после подписания сторонами акта от 12.07.2013 № 1 (т.6 л.д.17), из которого следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги по договору № 46/2012 от 07.09.2012, стоимость которых составила 300 000 рублей, обществом «Вадис» по платежным поручениям от 18.03.2013 № 137 и от 26.08.2013 № 00484 были перечислены оставшиеся 200 000 рублей (т.6 л.д.18-19). Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.08.2013, которым установлено отсутствие задолженности общества «Вадис» перед предпринимателем Дунаевой. Факт оплаты также подтверждается выписками по лицевому счету предпринимателя Дунаевой (т.6 л.д.37-39). Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Курской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу № А35-12122/2012 и таможенным органом не оспаривается. Таким образом, представленные документы подтверждают факт осуществления обществом «Вадис» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Отказывая обществу «Вадис» во взыскании с таможенного органа 200 000 руб. судебных расходов, суд области исходил из того, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-5938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|