Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование данного ходатайства общество ссылалось на возможность причинения ему оспариваемым приказом значительного убытка в связи с неполучением прибыли от основного вида деятельности общества, а также расходами по содержанию продукции и невозможности выплаты заработной платы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие  финансовое  положение общества, что не позволяет считать обоснованным довод общества о возможности причинения ему оспариваемым решением значительного  материального  ущерба. Представленные обществом акты сверок с обществами с ограниченной ответственностью «Алкобизнес»,  «Торговый дом «Винопт», «Липецкая винно-водочная компания», наоборот, опровергают указанные доводы.

Также обществом не представлено суду доказательств  того, в чем именно заключаются неблагоприятные последствия, связанные с нарушением интересов лиц, не являющихся участниками спора.

При этом ссылка общества «АЭЛИТА» на нарушение им сроков поставки и, как следствие, обязанности выплатить штрафы и пени, а также причинением этим ущерба деловой репутации общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на фактических обстоятельствах дела и имеющая предположительный характер.

В подтверждение указанных доводов обществом в материалы дела представлены договоры поставки, по которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, определяемые в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договоров. В этих же накладных указываются количество и цена товара (т.1 л.д.113-116).

Также из условий об ответственности сторон, предусмотренных данными договорами, следует, что она определяется как неустойка, исчисленная в процентном соотношении от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, в материалах дела товарные накладные, определяющие сумму возможных убытков общества, отсутствуют.

Следовательно, данные доводы  не могли являться основанием для принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Кроме того, поддерживая вывод суда области относительно специфики оборота алкогольной продукции, а также существа правонарушения, установленного управлением, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Таким образом, хотя сам по себе факт наличия на подвернутых экспертному исследованию единицах спиртосодержащей продукции поддельных федеральных специальных марок не доказывает противоправность действий (бездействия) общества, однако приостановление розничной реализации алкогольной продукции, то есть реализации ее физическим лицам не для последующей перепродажи, призвано предотвратить наступление негативных последствий прежде всего для третьих ли, не участвующих в обороте алкогольной продукции, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении обществу значительного ущерба, а также того, что такое приостановление затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда по делу как о признании недействительным приказа от 27.01.2014 № 5-пр, так и об аннулировании спорной лицензии, свидетельствует об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что приказом от 27.01.2014 № 5-пр на общество «АЭЛИТА» не возлагается обязанностей совершить действия (воздержаться от их совершения), а равно обязанности по уплате в бюджет каких-либо денежных сумм. Также в данном приказе отсутствует привлечение общества к какой-либо ответственности и не имеется выводов о его недобросовестности, которые могли бы нанести вред деловой репутации общества «АЭЛИТА».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                        М.Б. Осипова