Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А64-7986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 61460 по адресу: Тамбов-6, ул. Комиссара Московского, а именно: бетонная стяжка; электропроводка; установка дверных коробок; монтаж стеновых панелей из гипсокартона; монтаж подвесного потолка «АМСТРОНГ», без учета стоимости материала по состоянию на 2 квартал 2012 г. составляет 423735 руб. (л.д.24-33 т.3).

В судебном заседании эксперт Шелковников Д.Ю. пояснил, что расчеты произведены в соответствии с объемом работ, указанных в определении суда о назначении экспертизы по делу от 12.07.2013, при осмотре указанный объем выявлен, при этом учтены возможные скрытые работы.

Качество работ ответчиком не оспаривалось. Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 23.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012, на сумму 350000 руб., от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 09.04.2012 на сумму 127564 руб., от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012 на сумму 64000 руб., от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012 сумму 362000 руб.

По трудовому соглашению от 27.04.2012, согласно которому стоимость выполненных работ по расчетам истца составляет 600000 руб., акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ответчиком признан конкретный перечень выполненных ООО «Парнас» работ, объем выполненных работ, признанный ответчиком указан ООО «Прайд и К» в ходатайстве о назначении экспертизы.

Экспертным исследованием подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1305974 руб.

Суд области  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Парнас» о взыскании задолженности за фактически выполненные строительные работы в сумме 1305974 руб., исходя из суммы определенной экспертным заключением. В остальной части заявленного иска о взыскании задолженности отказано.

Поскольку решение суда от 29.01.2014 не оспаривается в части отказа в первоначальном иске о взыскании задолженности по спорным договорам, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1305974 руб.,

Также истцом на первоначально заявленную задолженность в сумме 1503564 руб. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%, за период с 03.06.2012 по 18.12.2013 заявлен истцом в сумме 190257,31 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет 1305974 руб. судом верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 03.06.2012 по 18.12.2013 в сумме 139671,07 руб.

Довод ответчика о том, что спорные договоры не содержат существенных  признаков договоров подряда, а именно  о предмете и сроке, несостоятелен в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, основания считать договор незаключенным у суда отсутствовали.

Что касается встречного искового требования ООО «РСО «ПРАЙД и К» о признании недействительными актов выполненных работ от 28.05.2012 на сумму 362 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 127 564 руб., от 23.05.2012 на сумму 350 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 64 000 руб., от 26.04.2012 на сумму 600 000 руб. то, признавая его не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия учитывает, что спорные акты по своей правовой природе являются документами, фиксирующими данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены, и не является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 по делу №А64-7986/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации «ПРАЙД и К» (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова