Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А36-2844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 308 900  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов при недоказанности Управлением обратного.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

При этом суд указал, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2).

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом рекомендаций Адвокатской палаты Липецкой области, принимая во внимание адрес регистрации представителя в г. Задонске и условия соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества также судебные издержки на оплату дополнительных расходов по использованию личного автотранспорта и расходов на командировку (суточные) за каждый день командировки в размере 24 900 руб. исходя из представленных расчетов.

Довод Управления, что расходы представителя Общества по использованию личного автотранспорта для поездок в судебные не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Факт проезда представителя Общества из города Задонска в города Липецк, Воронеж и Калугу личным автомобильным транспортом Управлением не опровергнут (аналогичная позиция применена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 24.02.2014 по делу № А36-5029/2012).

Довод Управления об «обезличенности» чеков на бензин не может быть принят во внимание, поскольку компенсация использования представителем личного транспорта для поездок в место расположения суда была предусмотрена сторонами в твердой сумме (500 руб. за поездку), и в рассматриваемом случае чеки на бензин были представлены представителем Общества не в качестве доказательств несения расходов на покупку бензина, а (со слов представителя) для подтверждения факта заправки личного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Довод органа Пенсионного фонда, что требование о взыскании расходов за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях незаконно, так как плата за указанные услуги уже включена в размеры ставок, указанных в пункте 5 Решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области, отклоняется апелляционным судом поскольку не основаны на нормах права. Соглашением на оказание юридической помощи № 28 от 05.07.2013 предусмотрено, что Клиент выплачивает вознаграждение за подготовку двух заявлений о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. и представление интересов Клиента в суде в сумме 5000 руб. за судебное заседание. Указанные условия соглашения соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции материалами дела, факты подготовки Адвокатом данного вида заявлений и расчетов к ним, а также представительство в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением указанных заявлений, документально подтверждены, сторонами не оспорены.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует взыскать с органа Пенсионного фонда в пользу ООО «ОП «ИМПУЛЬС» судебные расходы в размере 308 900 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу № А36-2844/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 по делу № А08-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова