Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А14-6942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обслуживание автомашины, приобретение запчастей в размере 177 297 руб., на приобретение ГСМ – 234 937 руб.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» оформленные в соответствии с требованиями законодательства первичные учетные документы конкурсным управляющим не представлены, авансовые отчеты не составлялись. Путевые листы оформлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим документально не подтверждено расходование 177 297 руб. на ремонт и обслуживание автомашины и приобретение запчастей, а также не подтверждена обоснованность несения расходов на приобретение ГСМ в размере 234937 руб., в связи с чем, произведенные расходы правомерно признаны арбитражным судом не подлежащими отнесению к расходам в целях осуществления процедуры банкротства в отношении МУП «Неяжилкомсервис.

Указанный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по расходованию 412 234 руб. из конкурсной массы должника противоречат положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве привели к незаконному уменьшению конкурсной массы в деле о банкротстве должника на сумму 412 234 руб., что в свою очередь повлекло невозможность погашения за счет конкурсной массы требований кредиторов в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.10.2011 г. и определения Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 г. по делу № А31-1829/2007 следует, что размер непогашенных текущих расходов на проведение процедуры банкротства составил 16 392,11 руб.

При таких обстоятельствах, необоснованно произведенные арбитражным управляющим расходы в размере 412 234 руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам в размере 16 392,11 руб., на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 395 841,89 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов третьей очереди, составили сумму 28 300 352, руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу – 25 408 125 руб., из них требования ФНС России в части основного долга – 12 585 181,84 руб., что составляет 49,5%.

Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к необоснованному неудовлетворению требований истца по обязательным платежам в сумме 196 068,86 руб.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ИП Денисова Г.Б. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве определен специальный порядок распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в делах о банкротстве должников.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно, требования о взыскании сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего для осуществления своих полномочий могут быть предъявлены заинтересованными лицами исключительно в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника завершено, в судебном акте о завершении конкурсного производства не установлен порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, встречное исковое заявление ИП Денисова Г.Б. о взыскании с ФНС России задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 88 402 руб. 38 коп., обоснованно оставлено судом области без рассмотрения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Арбитражного суда Костромской  области, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств самостоятельного обращения ответчика за получением указанных сведений не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для их истребования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно и необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с тем, что законом предусмотрено право кредитора на предъявление требований к арбитражному управляющему для взыскания убытков, отсутствуют основания полагать, что ИП Денисов Г.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13 по делу №А14-5839/2012.

В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховщиком на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Объектом страхования по договору страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Таким образом, право выбора лица, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, принадлежит выгодоприобретателю, которое одновременно является и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда.

Тем же Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13 по делу №А14-5839/2012 установлено, что страховое общество должно выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты. Факт перечисления денежной суммы должен быть учтен при исполнении настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве имелись иные текущие платежи, которые не были учтены при вынесении оспариваемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные документально.

В отношении права конкурсных управляющих на получение вознаграждения в рамках дела о банкротстве № А31-1829/2007  судебная коллегия принимает во внимание то, что Определением  Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2007 года взыскано с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома в пользу арбитражного управляющего Вегера Руслана Леонидовича 31806 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанное определение вступило в законную силу и установило право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за счет заявителя по делу в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Денисов Г.Б. также не лишён права на предъявление соответствующего требования о выплате вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника

Нарушений норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

Взыскание расходов в рамках дела о несостоятельности, в т.ч. вознаграждения арбитражного управляющего, гарантировано положениями ст.59 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А08-6529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »