Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А14-6942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 г.                                                            Дело № А14-6942/2013

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

             Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Денисова Г.Б.: Рева Д.А., представитель по доверенности № 36 АА 0961001 от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Костромской области: Кузнецов А.Б., представитель по доверенности  б/н от 03.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Г.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 года по делу № А14-6942/2013 (судья С.Ю. Медведев), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Денисову Г.Б. и встречному исковому заявлению ИП Денисова Г.Б. к ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 195 502 руб. 86 коп.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Денисову Григорию Борисовичу (далее – ИП Денисов Г.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 204 055,83 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Костромской области задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 195 502,86 руб.

Истец по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ФНС России 88 402,38 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»; Вегер Руслан Леонидович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Костромской области задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 88 402 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 196 068 руб. 86 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований уполномоченного органа и отказа в удовлетворении встречного иска, индивидуальный предприниматель Денисов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Денисова Г.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое в части решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 07 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 14 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя и уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 г. по делу №А31-1829/2007 МУП «Неяжилкомсервис» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим МУП «Неяжилкомсервис» утвержден Денисов Г.Б.

В ходе осуществления процедуры конкурного производства сформирован реестр требований кредиторов в размере 28 300 352, руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу – 25 408 125 руб., пени, штрафы – 2 892 227 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2007 г. и от 18.09.2007 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 15 288 921,84 руб., в том числе основной долг – 12 585 181,84 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 г. конкурсный управляющий Денисов Григорий Борисович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Неяжилкомсервис» освобожден.

Конкурсным управляющим должника определением от 18.10.2012 г. утверждена кандидатура Вегера Р.Л.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 г. в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Из данного определения и отчета конкурсного управляющего от 18.10.2011 г. следует, что общий размер сформированной конкурсной массы составил 21 352 518,42 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 21 368 910,53 руб. Размер непогашенных текущих расходов на проведение процедуры банкротства составил 16 392,11 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Неяжилкомсервис» Денисова Г.Б., выразившиеся в необоснованном и не разумном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в 2010 г., 2011 г. в сумме 412 234 руб.

Полагая, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего должника, в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно произвел за счет конкурсной массы расходы на приобретение запчастей и ГСМ, что повлекло непогашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 204 055,83 руб. (пропорциональной размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов относительно общего размера требований кредиторов данной очереди), уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что ФНС России не погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ФНС России и оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ИП Денисова Г.Б., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании МУП «Неяжилкомсервис» несостоятельным (банкротом) принято 11.12.2007 г., то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 г. по делу № А68-8654/2009, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, конкурсным управляющим МУП «Неяжилкомсервис» Денисовым Г.Б. в 2010, 2011 годах за счет конкурсной массы должника необоснованно произведены расходы на ремонт