Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А48-3790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                                           Дело №  А48-3790/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     21.04.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области:

от Акционерного коммерческого банка "Заречье":

Новикова Е.А. по доверенности № 1 от 9.01.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Заречье" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 по делу №А48-3790/2013  (судья Е.В. Клименко) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Заречье" (ОАО) (ИНН 1653016664, ОГРН 1021600000586) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013г. №933,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Заречье» (далее заявитель, ОАО АКБ «Заречье», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 №933, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- заключенный  заявителем и потребителем  договор вклада от 4.07.2013 является   договором вклада   до востребования, и в соответствии  с п.2 ст.838 ГК РФ размер выплачиваемых по нему  процентов может быть изменен заявителем в одностороннем порядке;

- с учётом систематического истолкования п.6.1 договора вклада от 4.07.2013 в его системной   взаимосвязи с п.3.2 того же  договора, значение   условия   п.6.1 сводится  исключительно к предоставлению  банку права в одностороннем порядке изменять размер процентов  по вкладу до востребования, что полностью соответствует п.2 ст.838 ГК РФ;

- с учётом телеологического истолкования п.6.1 договора  вклада от 4.07.2013, значение   условия   п.6.1 также  сводится   исключительно к предоставлению банку права в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу  до востребования, что полностью соответствует п.2 ст.838 ГК РФ;

- суд первой  инстанции не выяснил такое  имеющее  значение   для  дела  обстоятельство как вина   заявителя и посчитал установленным Управлением Роспотребнадзора.

В  заседание  апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления  Роспотребнадзора, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 17.07.2013 №1523 в период с 23.08.2013 по 29.08.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Анпилоговой О.Л. проведена плановая документарно-выездная проверка филиала ОАО АКБ «Заречье» в г.Орле. Копия распоряжения о проведении проверки 18.07.2013г. направлена по почте в ОАО АКБ «Заречье» (г.Казань, ул.Лукницкого, д.2) и получена банком 23.07.2013 (л.д.75). Кроме того, копия распоряжения 23.08.2013 вручена заместителю управляющего филиалом банка в г.Орле Галимову Р.Р. (л.д.73).

По результатам проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.08.2013г. №678, которым, в частности, зафиксировано, что пункт 6.1 договора банковского вклада №1014 в валюте Российской Федерации «до востребования» от 04.07.2013 ущемляет права потребителей, так как содержит условие о том, что «изменение и/или дополнение в настоящий договор могут быть внесены Банком в одностороннем порядке с доведением информации о вносимых в настоящий договор изменениях (дополнениях) до вкладчика путем ее размещения на информационных стендах в помещениях Банка (его допофисов, филиалов) и/или в средствах массовых информации Республики Татарстан. В этом случае изменения (дополнения) вступают в силу по истечении 15 календарных дней, следующих за днем размещения информации на стендах и/или в средствах массовой информации, и являются неотъемлемой частью договора».

Со ссылками на положения статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» проверяющим сделан вывод о том, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора банковского вклада. Копия акта проверки направлена в банк (г.Казань) почтой, а также вручена заместителю управляющего филиалом Галимову Р.Р.

30.08.2013 в адрес банка (г.Казань) направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которой указано на необходимость явки законного представителя ОАО АКБ «Заречье» 11.09.2013 в 14 ч 00 м. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 2а, каб. №15, для составления протокола по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.102). Данная телеграмма получена банком 30.08.2013г.

11.09.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Анпилоговой О.Л. в присутствии представителя Банка Галимова Р.Р. (по доверенности от 07.11.2012 №162) составлен протокол об административном правонарушении №1006, в котором отражено, что нарушение, зафиксированное актом проверки от 29.08.2013 №678, влечет административную ответственность банка по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Замечаний и объяснений относительно содержания протокола от Галимова Р.Р. не поступило. В протоколе имеется отметка о том, что материалы дела об административном правонарушении будут рассмотрены 24.09.2013 в 15 ч 30 м.

Копия протокола об административном правонарушении от 11.09.2013г. №1006, помимо того, что была вручена представителю банка Галимову Р.Р., с сопроводительным письмом направлена в центральный офис банка в г.Казань. При этом в сопроводительном письме банку разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

24.09.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела назначено на 8 октября 2013 на 15 ч. 30 м. Копия определения направлена в Банк и получена 01.10.2013 (л.д.110).

08.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №933, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена банку по почте.

Оспаривая законность вышеупомянутого постановления №933, ОАО АКБ «Заречье» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что включив  в п.6.1 договора банковского вклада №1014 от 04.07.2013 положение об одностороннем порядке изменений и/или дополнений условий договора, Банк совершил административное  правонарушение, ответственность за совершение  которого установлена  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Суд указал на  отсутствие  существенных процессуальных нарушений  при осуществлении административного преследования  Банка и отсутствие  оснований  для  освобождение  банка от административной  ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  заместителя  руководителя  Управления   Румянцева А.П. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному  должностному  лицу ст.23.49 КоАП РФ, п. 6.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", проверены судами первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной части не выявлено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Административным органом и судом установлено, что в договор банковского вклада №1014 физического лица в валюте Российской Федерации до востребования от 04.07.2013 включено положение об одностороннем порядке изменений и/или дополнений условий договора.

Так, в соответствии с п. 6.1 названного договора «изменения и/или дополнения в настоящий договор могут быть внесены Банком в одностороннем порядке с доведением информации о вносимых в настоящий договор изменениях (дополнениях) до вкладчика путем ее размещения на информационных стендах в помещениях Банка (его допофисов, филиалов) и/или в средствах массовых информации Республики Татарстан. В этом случае изменения (дополнения) вступают в силу по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за днем размещения информации на стендах и/или в средствах массовой информации, и являются неотъемлемой частью договора».

На основании п.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по договору банковского вклада, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Положения п.1 ст.421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право внесения изменений или дополнений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по договору банковского вклада, заключенному с гражданином-потребителем.

Кроме того, согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий договора банковского вклада должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк вносит изменения в договор и извещает об этом граждан