Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А64-6241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повреждений автотранспортного средства и необходимостью заказа некоторых из них в Германии (л.д. 62-75 т. 1).

При разрешении спора судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к уменьшению убытков, предъявление требований о возврате транспортного средства в связи с нарушением срока исполнения обязательства, отсутствие иной возможности осуществления своей деятельности с учетом того, что ОАО АПХ «Тамбовское» согласно представленным письменным пояснениям от 23.01.2014 г. и ПТС, кроме поврежденного автомобиля, на праве собственности принадлежит 7 автотранспортных средств, в то время как арендованный автомобиль принят в пользование для обеспечения транспортным средством руководителя службы безопасности общества Зимнухова Г.Б.

Кроме того, заявляя о взыскании с ответчиков убытков, связанных с покупкой запасных частей для арендованного автомобиля в размере 20 263 руб. 37 коп., истец не обосновал необходимость их приобретения с учетом положений п. 1.5 договора аренды транспортного средства от 04.04.2013 г., согласно которому передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков.

Ссылки истца на сроки выполнения работ (оказания услуг), установленные Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем, по смыслу данного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в качестве сторон выступают юридические лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 1 ст. 330 ГК и ст. 395 ГК РФ в размере         4 682 руб. 34 коп. за период с 18.05.2013 г. по 12.08.2013 г., исходя из суммы ремонта автотранспортного средства в размере 240 377 руб. Расчет санкции произведен в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 24 Информационного письма от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции учел положения договора страхования, которым            не предусмотрено выплаты определенной денежной суммы, а установлен единственный способ страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной СТОА.

При этом нарушения сроков проведения ремонта и условий договора страхования судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АПХ «Тамбовское» к СОАО «ВСК» и ООО «Глобус-Моторс» в полном объеме.

Доводы ОАО АПХ «Тамбовское», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. по делу № А64-6241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова