Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А64-6241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                         Дело № А64-6241/2013

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО АПХ «Тамбовское»: 1) Зимнухов Г.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 2) Симонова Ю.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 3) Митрохина Р.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ООО «Глобус-Моторс»: 1) Ильин А.А., представитель по доверенности от 16.03.2014 г., 2) Гридина З.В., представитель по доверенности от 04.12.2013 г.,

от СОАО «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. по делу № А64-6241/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовагропромхимия» (ОГРН 1036841116883, ИНН 682001001) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Тамбовского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» (ОГРН 1066829018178, ИНН 7710026574) о взыскании 53 010 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовагропромхимия» (далее - ОАО АПХ «Тамбовское» (официальное сокращенное наименование), истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала (далее - СОАО «ВСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Моторс» (далее - ООО «Глобус-Моторс», ответчик) о взыскании в равных долях убытков в размере 48 327 руб. 89 коп., неустойки в сумме 4 682 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО АПХ «Тамбовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ОАО АПХ «Тамбовское» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Глобус-Моторс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, гос. номер Н147ВТ68 (далее - автотранспортное средство, автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) серии 47 № 308770.

Согласно ПТС указанный автомобиль приобретен ОАО АПХ «Тамбовское» у официального дилера компании Ford ООО «Дженсер Ясенево» в г. Москве.

Автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак Н147ВТ68, согласно страховому полису № 12110С5000752 застрахован в СОАО «ВСК» по рискам «Автокаско», «Авария», с условиями страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Признав произошедшее 25.03.2013 г. ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» во исполнение обязательств по договору страхования 28.03.2013 г. оформило направление на осмотр автомобиля на СТОА, после которого автотранспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Глобус-Моторс» (направление на ремонт от 02.04.2013 г. № 1 785 617/2 615 378).

Между СОАО «ВСК» (заказчик) и ООО «Глобус-Моторс» (исполнитель (официальный дилер компании Ford в г. Тамбове)) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автомототранспортных средств клиентов (владельцев ТС): третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественных вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора возмездного оказания услуг действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно заказу-наряду № М-00002631 ООО «Глобус-Моторс» приняло автомобиль истца на ремонт 03.04.2013 г.

04.04.2013 г. в связи с длительным ремонтом автомобиля ОАО АПХ «Тамбовское» (арендатор) заключило с Зимнуховым Г.Б. (арендодатель), являющимся одновременно руководителем службы безопасности ОАО АПХ «Тамбовское», договор аренды транспортного средства LADA 211440, гос. рег. знак К757ЕУ68, для использования его в своей деятельности.

Пунктом 5.1 договора аренды от 04.04.2013 г. предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с уведомлением от 12.08.2013 г. № 261, адресованным ОАО АПХ «Тамбовское» Зимнухову Г.Б., договор аренды от 04.04.2013 г. был расторгнут.

Стоимость пользования арендованного автомобиля составила           37 297 руб. 74 коп.

Факт оплаты истцом арендодателю вышеуказанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2013 г. № 150.

Согласно п. 1.6, п. 1.7 договора аренды транспортного средства от 04.04.2013 г. в период его действия к арендованному автомобилю приобретены запасные части, стоимость которых составила                          20 263 руб. 37 коп.

Передача восстановленного после ДТП автомобиля произведена истцу 12.08.2013 г., что подтверждается заказом-нарядом № М-00002631.

Ссылаясь на то, что понесенные ОАО АПХ «Тамбовское» расходы являются убытками, возникшими в связи с длительным сроком ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему причинены убытки ввиду длительного срока восстановительного ремонта автотранспортного средства (Ford Focus, гос. номер Н147ВТ68), являющегося предметом договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем от 11.01.2013 г., заключенного между ОАО АПХ «Тамбовское» и СОАО «ВСК».

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства LADA 211440, гос. рег. знак К757ЕУ68, акт приема-передачи автомобиля от 04.04.2013 г., дополнительные соглашения от 03.06.2013 г., от 03.07.2013 г. о продлении срока договора аренды, расходный кассовый ордер от 06.09.2013 г. № 150 об оплате арендной платы в размере 37 297 руб. 74 коп.

Факт наступления страхового случая (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ОАО АПХ «Тамбовское», сторонами не отрицается и не оспаривается.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса № 12110С5000752, размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая установлен сторонами в виде ремонта на гарантийной СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни полис добровольного страхования № 12110С5000752, ни правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, срок восстановительного ремонта автотранспортного средства на гарантийной СТОА не регламентируют.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно заключенному между официальным дилером компанией Ford в г. Тамбове (ООО «Глобус-Моторс») и СОАО «ВСК» договором возмездного оказания услуг от 03.06.2010 г., исполнитель производит ремонт ТС в оговоренные заказчиком сроки, но не более 90 календарных дней с даты принятия ТС по направлению, без учета срока поставки запасных частей, в особо сложных случаях сроки ремонта могут быть увеличены по согласованию сторон (п. 2.4 указанного договора).

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2013 г. ООО «Глобус-Моторс» приняло автомобиль на ремонт.

Далее в соответствии с положениями условий оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2010 г. (п.п. 2.2, 2.5, 2.6), направления на ремонт от 02.04.2013 г. № 1 785 617/2 615 378, Порядка работы кузовного цеха ООО «Глобус-Моторс» от 10.01.2013 г. автомобиль принят на дефектовку, о чем свидетельствует заказ-наряд от 03.04.2013 г. № 2631, после чего исполнитель приступил к согласованию с страховщиком перечня восстановительных работ, необходимых запасных частей, суммы ремонта, в том числе с учетом скрытых повреждений.

Согласование исполнителя со страховщиком суммы ремонта произведено в срок с 03.04.2013 г. по 30.04.2013 г. (составлены и согласованы ремонт-калькуляция от 11.04.2013 г., акт об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт № 1785617/2615378 от 02.04.2013 г.), что подтверждается перепиской сторон (л.д. 62-71), резолюцией на ремонте-калькуляции от 11.04.2013 г., акте об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт № 1785617/2615378 от 02.04.2013 г.

В период с 02.05.2013 г. по 16.06.2013 г. исполнителем был осуществлен заказ необходимых для ремонта автомобиля запасных частей, что подтверждается сведениями об отсутствии на центральном складе запасных частей (проводка, усилитель порога, порог внутренний) (л.д. 72), распечатками с портала Ford Sollers электронных заказов запасных частей, в том числе из Германии (л.д. 73-75), товарными накладными от  16.06.2013 г. № 80438480, от 06.06.2013 г. № 80436460, транспортными накладными от 16.06.2013 г. № 80438480, от 06.06.2013 г. № 80436460, счетами-фактуры от 06.06.2013 г. № 90429593, от 16.06.2013 г.                          № 90431557, подтверждающими получение запасных частей, в том числе из Германии.

12.08.2013 г. истцу был возвращен автомобиль после восстановительного ремонта, что также подтверждается заказом-нарядом № М-00002631.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату принятия автомобиля на ремонт - 03.04.2013 г., дату передачи восстановленного транспортного средства истцу - 12.08.2013 г., а также срок поставки запасных частей с 02.05.2013 г. по 16.06.2013 г., пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения сроков, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 03.06.2010 г., при выполнении ремонта автомобиля.

При этом судом области обоснованно учтены пояснения сторон, согласно которым срок поставки запасных частей обусловлен значительным объемом